04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"25" травня 2015 р. Справа№ 927/1582/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Москаленко Г.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Луценко Г.П. - представник за довіреністю від 24.03.2015 року;
Жежко Т.О. - представник за довіреністю від 15.01.2015 року;
від третьої особи: Войтенко В.В. - представник за довіреністю від 10.02.2015 року,
розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 року
у справі № 927/1582/13 (суддя Бобров Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ»
до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради
Третя особа Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради
про стягнення 52 094, 39 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 52 094, 39 грн. заборгованості за договором № 1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 року.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 року у справі № 927/1582/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що після виконання частини будівельних робіт, позивач надав відповідачу акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 52 094, 39 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні та рахунок-фактуру, для підписання. Зазначене спростовує висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано до суду доказів повідомлення відповідача про невраховані проектною документацією роботи і необхідністю у зв'язку із цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 07.04.2015 року.
У судове засідання 07.04.2015 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причине неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання 07.04.2015 року не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2015 року не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.
Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи до 12.05.2015 року.
У судове засідання 12.05.2015 року представник третьої особи та представник позивача не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представники відповідача у судовому засіданні 12.05.2015 року заперечували доводи апеляційної скарги, просили суд відмовити у її задоволенні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року відкладено розгляд справи до 25.05.2015 року.
Представник позивача у судове засідання 25.05.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні 25.05.2015 року заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.12.2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівське РСУ" (надалі - генпідрядник) укладено договір № 1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, генпідрядник зобов'язався у 2012 році своїми власними та залученими силами та засобами в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі на свій ризик виконати за завданням замовника роботи по будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вулиці Любченка в місті Чернігові, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи у термін та за цінами відповідно до умов та порядку даного договору.
Обсяги і види робіт за договором, згідно п. 1 договору, визначені у проектно-кошторисній документації, яка затверджена у встановленому законом порядку та передається замовником генпідряднику до початку виконання робіт.
Відповідно п. 2.1 договору, генпідрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
Ціна цього Договору, згідно п. 3.1 Договору, визначена в національній валюті України та становить 2 472 180,00 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 412030,00 грн.
Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін (п.3.2 договору).
Відповідно до п.3.3 договору, фінансування робіт, передбачених цим договором здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджету.
Відповідно до п.4.1 договору, з метою придбання генпідрядником матеріалів та обладнання, що необхідне для проведення робіт, визначених п.1.1, 1.2 цього договору, замовник здійснює перерахування на розрахунковий рахунок генпідрядника авансу у розмірі 30% від ціни договору, що становить 741 654,00 грн.
У п.5.1 договору сторони обумовили, що генпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт за даним договором лише з моменту настання таких обставин:
- отримання в повному розмірі авансу, що визначено п.4.1 даного договору;
- передання замовником генпідряднику затвердженої в установленом порядку проектно-кошторисної документації на виконання робіт за договором;
- передання будівельного майданчику та виконання робіт за договором.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями ЦК України та ГК України, з урахуванням нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері будівництва та закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно з додатком № 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18 липня 2012 року № 635-р "Про виділення коштів для здійснення у 2012 році природоохоронних заходів" було визначено План природоохоронних заходів на 2012 рік за бюджетною програмою 2401270 "Здійснення природоохоронних заходів" (за рахунок залишку коштів), в якому було передбачено виділення бюджетних коштів на загальну кошторисну вартість 2543,696 тис. грн.. для будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка у м. Чернігові.
При цьому, після укладення договору відповідач передав позивачу, зокрема, декларацію про початок виконання будівельних робіт (т.1 а.с.34), будівельний майданчик на виконання робіт (акт передачі площадки под. будівництво) та проектно-кошторисну документацію.
Вподальшому, позивач, всупереч приписів п.5.1 договору, яким передбачено зобов'язання розпочати виконання робіт після отримання генпідрядником, зокрема, в повному обсязі авансу для придбання матеріалів та обладнання, що необхідне для проведення робіт, розпочав без повідомлення замовнику, на свій ризик, виконання робіт.
Після виконання частини будівельних робіт, позивач, листом від 14 грудня 2012 року вих. № 90, направив відповідачу, для підписання акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.
Відповідач, після отримання листа позивача від 14 грудня 2012 року № 90, зважаючи на те, що позивачем будівельні роботи проводились без здійснення технічного нагляду, 17.12.2012 року уклав з Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради (виконавець) договір № 8 на ведення технічного нагляду управлінням капітального будівництва міської ради.
На підставі даного договору, відповідачем було відправлено Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради лист від 24.12.2012 року № 1811, яким направлено, зокрема, акт ф. № КБ-2В та довідка ф. № КБ-3 для перевірки.
Перевіривши акт форми № КБ-2В та довідку форми № КБ-3, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, листом від 25.12.2012 року № 616, повідомило відповідача, що в акті виконаних робіт форми № КБ-2В та довідці форми № КБ-3 обсяги виконаних робіт завищені, а саме:
- п. 1 Улаштування підстилаючого шару з піску 61,2 мі- не виконувались;
- п. 2 Улаштування двошарової основи з щебеню - при укочуванні кам'яних матеріалів 340 мі - фактично виконано 200 мІ в один шар без укочування.
В цьому листі зазначалося, що для підписання та оплати необхідно привести акт № 1 приймання виконаних робіт у відповідність.
Про ці обставини відповідач повідомив позивача листом від 26 грудня 2012 році № 1830, в якому пропонувалося ТОВ "Чернігівське РСУ" надавати акти виконаних робіт разом з наданням актів на приховані роботи та своєчасно підтверджувати виконання цих робіт спеціалістом, здійснюючим технічний нагляд замовника.
Разом з тим, зазначив, що фактично виконані ТОВ "Чернігівське РСУ" у грудні 2012 року будівельні роботи відповідають умовам договору та проектно-кошторисній документації. Порушення відповідачем п.4.3 договору дає право позивачу вважати фактично виконані будівельні роботи прийнятими і їх вартість погодженою замовником, тобто права позивача вимагати оплати цих робіт.
Відповідно частини 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно п.4.3 договору, замовник розглядає та підписує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В та форма № КБ-3), що підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт, які подаються генпідрядником, протягом 5-ти робочих днів з дня їх отримання або надає вмотивовану відмову. У разі, якщо протягом зазначеного строку такі документи не будуть підписані або не буде надана вмотивована відмова, роботи вважаються такими, що прийняті і їх вартість погоджена замовником.
Замовник здійснює оплату за фактично виконані роботи, згідно п.4.4 договору, протягом 10 банківських днів з дати отримання ним від генпідрядника для оплати рахунку, акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3). В разі неповернення замовником розрахунку в повному обсязі протягом встановленого строку за фактично виконані роботи, підтверджені актами приймання виконавчих підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3), генпідрядник має право призупинити подальше виконання будівельних робіт за даним договором до виконання замовником встановлених зобов'язань.
З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, зважаючи, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, судом першої інстанції було задоволено клопотання представника позивача та ухвалою суду від 13.02.2014 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1576/14-24 від 10.12.2014 року встановлено перелік та об'єм фактично виконаних ТОВ "Чернігівське РСУ":
а) Демонтаж залізобетонної огорожі із панелей довжиною 3м -231,49 м/п;
б) Планування площі для улаштування під'їзної дороги до об'єкту - 369,0 мІ;
в) Планування площі об'єкту, пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка у м. Чернігові - 4202,1 мІ;
г) Улаштування основи дороги з щебеню фракції 40-70 см без укочування кам'яних матеріалів, товщина шару 15-17 см - 276,75 мІ.
При цьому, експертом встановлено, що фактично виконані ТОВ «Чернігівське РСУ» будівельні роботи не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не виконувалося, що не відповідає вимогам пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану».
Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчити будівельні роботи та оплату їх.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом ( ч.3 ст. 875 ЦК України).
Підрядник, відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, відповідно до ч.3 ст. 877 України, зобов'язаний повідомити про це замовника.
Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведене, що його негативні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло привести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ч.4 ст.877 ЦК України).
При цьому, звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначив, що повідомив відповідача про невраховані проектною документацію роботи і необхідністю у зв'язку із цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису. Зазначене підтверджується направленням відповідачу для підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також, видаткових накладних та рахунку-фактури.
Водночас, колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 877 ЦК України передбачено, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку із цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.
Таким чином, вказана норма передбачає обов'язкове повідомлення замовника про необхідність виконання додаткових робіт, які не передбачені проектною документацією до їх фактичного виконання. При цьому, підрядник повинен отримати письмову згоду на їх проведення, а у разі не отримання відповіді, зупинити виконання робіт.
В даному ж, випадку доказів повідомлення відповідача про необхідність виконання робіт, які не передбачені проектною документацією та погодження їх виконання, до їх фактичного виконання, матеріали справи.
Направлення ж для підписання відповідачеві акту виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не є належним доказом отримання згоди на виконання додаткових робіт, оскільки були направлені після виконання робіт та не підписанні останнім.
Враховуючи зазначене, беручи до уваги положення встановлені ч. 4 ст. 877 ЦК України, виконання позивачем неврахованих проектною документацією додаткових робіт, позбавляє позивача вимагати від відповідача їх оплати.
Згідно ч.1 ст.884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку (п.2.1 договору).
Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших законопроектних показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч.1 ст.883 ЦК України).
У п.6.3.3 договору позивач зобов'язався виконувати роботи згідно з вимогами будівельних норм. Проте, експертизою встановлено, що виконані позивачем роботи по улаштуванню основи дороги з щебеню фракції 40-70 мм без укочування кам'яних матеріалів, товщина шару 15-17см 276.75 мІ не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки неякісне виконання хоча б одного з етапів улаштування покриття дороги має своїм наслідком неналежну якість кінцевого результату робіт та за відсутності у суду права за власною ініціативою пропорційно зменшувати ціну робіт без вимоги про те замовника, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність стягнення з замовника вартості підрядних робіт, які на момент їх передання не відповідали нормативно закріпленим вимогам щодо їх якості .
Аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові № 5024/517/2012 від 04.06.2013 року.
Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме лише не підписання відповідачем, у строки, передбачені п.4.3 договору, актів форми № КБ-2В та КБ-3 не може бути підставою для оплати виконаних позивачем додаткових будівельних робіт, які не були передбачені проектною документацією та робіт, виконаних з порушенням будівельних норм, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог..
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 року у справі № 927/1582/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 року у справі № 927/1582/13 - без змін.
3. Матеріали справи № 927/1582/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко