Ухвала від 02.06.2015 по справі Б13/016-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа №Б13/016-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Шипка В.В.

за відсутності представників сторін, які у судове засідання не з'явились, а саме:

від фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича - не з'явились;

від відкритого акціонерного товариства «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № Б13/016-10 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Шведа Романа Петровича, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», Київська обл., смт Коцюбинське

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № Б13/016-10 затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», Київська обл., смт Коцюбинське (код ЄДРПОУ 05509300) станом на 20.03.2015 р., до якого включено вимоги:

- ПАТ «БМ Банк» - 1246618,36 грн. вимоги 4 черги, 125,00 грн. вимоги 1 черги;

- ПП «Академія стилю» - 16159591,32 грн. вимоги 4 черги, 125,00 грн. вимоги 1 черги;

- Швед Роман Петрович - 5763279,52 грн. вимоги 4 черги;

- МПП «Сигнал» - 509730,66 грн. вимоги 4 черги, 30704,69 грн. вимоги 6 черги, 5280,50 грн. вимоги 1 черги;

- ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Київтрансгаз» - 2255,00 грн. вимоги 4 черги, 125,00 грн. вимоги 1 черги;

- Управління житлово-комунального господарства «Біличі» - 88615,80 грн. вимоги 4 черги, 125,00 грн. вимоги 1 черги;

- Медведєв Андрій Олегович - 1188945,00 грн. вимоги 4 черги, 125,00 грн. вимоги 1 черги;

- Спільне Українсько-Датське закрите акціонерне товариство «Р.К.С.» - 249187,20 грн. вимоги 4 черги, 125,00 грн. вимоги 1 черги;

- Фізична особа - підприємець Рутьван Олександр Михайлович - 285000,00 грн. вимоги 4 черги, 125,00 грн. вимоги 1 черги;

- ТОВ «Алекс А ЛТД» - 97715,26 грн. вимоги 4 черги, 125,00 грн. вимоги 1 черги;

- Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - 5114,01 грн. вимоги 4 черги, 125,00 грн. вимоги 1 черги;

Окремо внесено до реєстру вимоги ПАТ «БМ Банк», які забезпечені заставою, та відносяться до 1 черги: 5729213,48 грн. основний борг, 736460,31 грн. неустойка, 25861,00 грн. судові витрати, 12644648,32 грн. основний борг, 528609,51 грн. неустойка, 25812,50 грн. судові витрати;

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі у сумі 26537,76 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

Окремо внесено до реєстру вимоги, що виникли із зобов'язань Банкрута перед працівниками (згідно з довідкою ліквідатора № 36/1 від 05.03.2015 р.) у сумі 54494,40 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

Копію ухвали направлено учасникам у справі про банкрутство (а.с. 23-25 матеріалів оскарження).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Рутьван Олександр Михайлович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № Б13/016-10 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання ліквідатора в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № Б13/016-10 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, враховуючи перебування судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі № Б13/016-10 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Шипка В.В., Копитової О.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № Б13/016-10 прийнято до провадження у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді: Копитова О.С., Шипко В.В.

На день розгляду апеляційної скарги уповноважені представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2015, тобто до дня надходження апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича до Київського апеляційного господарського суду з суду першої інстанції, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича надійшла заява б/н від 19.05.2015 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № Б13/016-10 (а.с. 57 матеріалів оскарження).

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

В даному випадку, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № Б13/016-10 була помилково прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015, оскільки, як вбачається з резолюції судді на поданій скаржником заяві, вказана заява була передана судді Разіній Т.І. лише 26.05.2015 (а.с. 57 матеріалів оскарження).

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у передбачених цією статтею випадках господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до абз. 2 п. 5 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приймає заяву фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича про відкликання апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № Б13/016-10 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № Б13/016-10.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рутьван Олександра Михайловича на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № Б13/016-10.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

В.В. Шипко