04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" травня 2015 р. Справа№ 910/10529/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Рудченка С.Г.
Мальченко А.О.
при секретарі судового засідання: Степанець О.В.
в судове засідання з'явились представники:
від позивача: Ковтун Ю.Ю. довіреність № 3 від 16.03.15р.
Гльох М.І. довіреність № 5 від 25.05.15р.
від відповідача: Коваленко А.О. довіреність № б/н від 27.01.15р.
від третьої особи: Борисенко Д.В. довіреність № 117 від 19.12.14р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26 грудня 2014 року
у справі №910/10529/14 (Головуючий: Головатюк Л.Д., судді: Пукшин Л.Г., Чеберяк П.П.)
за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України"
про стягнення 26 800 696,26 грн.
ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про стягнення 26 800 696,26 грн. (т. І, а.с.5-9).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18 листопада 2014 року по справі №910/10529/14 залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" (т. І, а.с.228-230).
Рішенням господарського суду міста Києва від 26 грудня 2014 року по справі №910/10529/14 позовні вимоги задоволено частково (т. І, а.с. 246-257).
ТОВ "Голден Деррік" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №910/10529/14 та прийняти нове, яким відмовити у позові.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 6 березня 2015 року, апеляційну скаргу ТОВ «Голден Деррік» по справі №910/10529/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченка С.Г.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці склад суду змінено на: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24 березня 2015 року.
В судовому засіданні 24 березня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 квітня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 28 квітня 2015 року в порядку статті 77 ГПК України.
28 квітня 2015 року представником відповідача до апеляційного господарського суду подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи.
27 квітня 2015 року представником відповідача було подано про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку кваліфікованого представника у сфері права для представництва інтересів підприємства в судовому засіданні та продовження строку розгляду справи №910/10529/14 на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 26 травня 2015 року та зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків.
26 травня 2015 року представником відповідача було подано до апеляційного господарського суду, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року.
В судовому засіданні 28 квітня 2015 року підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, надав суду свої пояснення представник ТОВ «Голден Деррік», в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №910/10529/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
В судовому засіданні 28 квітня 2015 року представники ДП НАК "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" заперечували проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, надали суду розрахунок ціни позову, акти звірки за договором №675-ПР/11/1 від 06.06.2011р., №673-ПР/11/1 від 14.06.2011р. та надали суду свої пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.
Представник ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" в судовому засіданні 28 квітня 2015 року заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи виходячи з наступного, що у відповідності ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Відповідно до п.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015р. вже було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, тому повторне продовження строку є неправомірним. Отже розгляд апеляційної скарги повинен бути закінчений 26 травня 2015 року.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
6 червня 2011 року між ДП НАК «Полтавське нафтогазове регіональне геологічне підприємство» та ТОВ «Голден Деррік» було укладено договір №675/11/1, відповідно до п. 1.2. якого цим договором встановлювалися порядок та умови виконання робіт зі спорудження параметричної свердловини №477 Короленківської площі. (т. І, а.с. 24-26).
20 червня 2011 року між ДП НАК «Полтавське нафтогазове регіональне геологічне підприємство» та ТОВ «Голден Деррік» було укладено додаткову угоду №1 до договору №675/11/1 від 06 червня 2011 року. (т. І, а.с. 27-30).
Відповідно до п.п. 3.1.3 п. 3.1 Договору № 675/11/1 оплата вартості робіт може здійснюватися Замовником, як на умовах попередньої оплати на підставі отриманого рахунку Виконавця, так і за фактично проведені Виконавцем роботи після прийняття робіт Замовником в установленому порядку протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання від Виконавця рахунка-фактури.
Відповідно до п. 4.2. Додаткової угоди сторони визначили, що під час виконання робіт за цим договором Виконавець має права та виконує обов'язки, визначені договором №587-ПР/10/1 від 15.07.2010р. на виконання робіт по спорудженню параметричної свердловини №477 Короленківської площі міститься в матеріалах справи. (т. І, а.с. 31-37).
Крім того, відповідно до п.4.2.2. договору №675/11/1 вказано, що під час виконання робіт за цим договором Виконавець має права та виконує обов'язки, визначені договором №587-ПР/10/1 від 15.07.2010р.
14 червня 2011 року між ДП НАК «Полтавське нафтогазове регіональне геологічне підприємство» та ТОВ «Голден Деррік» було укладено договір №673/11/1 на виконання робіт по спорудженню пошукової свердловини №1 Токарської площі. (т. І, а.с. 45-49).
20 червня 2011 року між ДП НАК «Полтавське нафтогазове регіональне геологічне підприємство» та ТОВ «Голден Деррік» було укладено додаткову угоду №1 до Договору підряду на виконання робіт по спорудженню пошукової свердловини №1 Токарської площі №673/11/1 від 14.06.2011 р. (т. І, а.с. 50).
Відповідно до п. 3.6 Договору №673/11/1 від 14 червня 2011 року оплата завершених робіт здійснюється за умови наявності акту приймання - передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін та скріпленого печатками.
ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП НАК «Надра України» «Полтавське нафтогазове регіональне геологічне підприємство», відповідно до п. 1.2 Статуту Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр», затвердженого протоколом правління Національної акціонерної компанії «Надра України» від 03.11.2011 №20. (119-120).
Сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог за договором згідно договору №675/11/1 згідно актів від 30.09.2010р. на суму 1369000,00грн на від 20.10.2010р. на суму 82482,00 грн.(т. І, а.с.95-109)
На виконання договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у вигляді авансування виконання робіт за договором №675/11/1 на загальну суму 62 423 851 грн. 00 коп. виконано робіт на 48 960 441 грн. 00 коп. заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 463 410 грн. 00 коп. (з урахуванням актів зарахування зустрічних вимог) (т. І а.с. 51-66, 67-76, 85-90).
Згідно цього договору відповідач як підрядник зобов'язувався виконати роботи зі спорудження параметричної свердловини №477 Короленківської площі, а саме: монтаж бурового обладнання та підготовчі роботи на свердловині, буріння, кріплення та випробування на продуктивність, освоєння та інтенсифікація продуктивного горизонту в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового комплексу, технічна рекультивація земельної ділянки. Позивач, як замовник зобов'язався оплатити виконаний обсяг робіт.
Сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №673/11/1 згідно актів від 27.06.2012р. на загальну суму 1211400,00грн (т. І, а.с.95-109)
На виконання договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у вигляді авансування виконання робіт за договором №673/11/1 на загальну суму 75 942 420 грн. виконано робіт на 63 983 820 грн. 00 коп. заборгованість відповідача перед позивачем складає 11 958 600 грн. 00 коп. (з урахуванням актів зарахування зустрічних вимог) (т. І а.с. 51-66, 67-76, 85-90).
По договору №673/11/1 припинено в порядку ч. 7 ст.321 Господарського кодексу України, що підтверджується Актом на тимчасову консервацію пошукової свердловини №1 Токарської площі від 03.10.2012р.(т.І, а.с. 110-111)
П.4.1.1. Договору №675/11/1 від 06.06.2011 передбачено, що роботи мали бути виконані відповідно до умов даного договору та їх вартість визначалася на підставі кошторису на спорудження свердловини №477 Короленківської площі, затвердженої в установленому порядку. Відповідно до вимог вказаних документів та актів обміру виконаних геологорозвідувальних робіт фактично роботи по будівництву свердловини №477 Короленківської площі виконані.
28 лютого 2014 на адресу відповідача позивач направив вимогу про повернення невикористаного авансу, яка була отримана Відповідачем 28 лютого 2014. Згідно вказаної вимоги, відповідачу було надано 10 денний строк на погашення заборгованості (т.І, а.с.115). Однак, відповідач оплату вказаної суми заборгованості не здійснив.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що місцевий господарський суд неправильно встановив факт припинення договору №673/11/1 від 14.06.2011р. на виконання робіт по спорудженню пошукової свердловини №1 Токарської площі, а саме те, що Протокол №7 від 18.04.2014р., згідно якого сторони прийняли рішення ліквідувати свердловини №1 Токарської площі, є належним доказом припиненням зобов'язання за погодженням сторін.(т.І, а.с.185-193)
Роботи зі спорудження свердловини №1 Токарської площі припинені. Договір №673/11/1 припинено, а тому позивач вправі вимагати повернення надміру сплачених коштів.
Таким чином, відповідач в порушення умов укладеного договору підряду та діючого законодавства не повернув позивачу надмірно перераховані кошти.
Колегією суддів визначено, що відповідач безпідставно використовує грошові кошти позивача у сумі 25442010,00 грн.
Отже, судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Укладені між сторонами договори мають ознаки договору підряду, а відтак суд застосовує норми що регулюють даний вид договорів.
За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Позивач відмовився від договору підряду шляхом укладання акту на тимчасову консервацію пошукової свердловини, а тому має право вимагати повернення йому невикористаної суми авансового платежу в розмірі 25442010,00 грн.
Згідно наданого позивачем розрахунку суми позову та актів звірки взаємних розрахунків, наданих на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року, станом на день винесення судового рішення місцевим господарським судом : позивачем проавансовано робіт на загальну суму 138 366 271 грн. 00 коп. (з урахування зарахування зустрічних вимог), виконано робіт на суму 112 944 261 грн. 00 коп., заборгованість відповідача перед позивачем складає 25 422 010 грн. 00 коп.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що отримав акти звірки 19 травня 2015 року. Станом на 28 травня 2015 року письмових заперечень, або контр розрахунку не надав.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не повністю використав аванс позивача, тому позовні вимоги про стягнення з нього невикористаної суми авансу в розмірі 25442010,00 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в розмірі визнаному судом обґрунтованим.
Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні збитки у відповідності до ст. 625 ЦК України, проте колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в цій частині, у зв'язку з наступним:
Статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3 % річних за прострочення саме грошового зобов'язання.
Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за не виконані роботи.
За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.
На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Отже, місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 160 889,98 грн. та інфляційних збитків в сумі 1217796,28 грн.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду міста Києва від 26 грудня 2014 року по справі №910/10529/14 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на рішення господарського суду міста Києва від 26 грудня 2014 року по справі №910/10529/14 задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача по справі.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на рішення господарського суду міста Києва від 26 грудня 2014 року по справі №910/10529/14 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду міста Києва від 26 грудня 2014 року по справі №910/10529/14 залишити без змін.
3.Справу №910/10529/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді С.Г. Рудченко
А.О. Мальченко