справа № 691/954/14-к
провадження № 1-кп/691/11/15
29 травня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.
Так, він, 09.12.2013 року, близько 15.30 години, перебуваючи поблизу місця свого тимчасового проживання, по АДРЕСА_2 , під приводом допомоги у ремонті, отримав від ОСОБА_6 її мобільний телефон «Самсунг - S5222R», вартістю 800 гривень, у якому були вставлені сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень та «Лайф» вартістю 10 гривень, флешкарта ємкістю 4 ГБ вартістю 45 гривень. Після чого, завівши ОСОБА_6 до будинку за вище вказаною адресою, маючи на меті заволодіти вказаним майном, вийшов з будинку та намагався вказаний мобільний телефон продати, а, після невдалої спроби здійснити такий намір, повернувся додому та, не відреагувавши на прохання ОСОБА_6 повернути її мобільний телефон, вивів її з будинку. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 зачинив за ОСОБА_6 двері та, в подальшому, на прохання повернути мобільний телефон, дій щодо його повернення не здійснив, і дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_6 відійшла від його домоволодіння, шляхом обману, умисно заволодів майном останньої, на загальну суму 880 гривень, в результаті чого заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Тобто, ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, щиро кається, його позитивні характеристики з місця проживання та роботи, раніше судимий, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання за скоєний злочин у виді реального позбавлення волі, а остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 раніше обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком у виді 1 (одного) року позбавлення волі та покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.05.2015 року, зарахувавши йому в цей строк частково відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року, з 24.07.2014 року по 29.05.2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити до набрання вироком законної сили.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1