справа № 691/1250/14-к
провадження № 1-кп/691/13/15
28 травня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
у складі :
головуючого - ОСОБА_1
при ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5
адвокатаКучеренко
ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 22.10.2008 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 09.08.2012 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Устинівка, Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлучений, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.08.2009 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 08.03.2011 року звільнений умовно-достроково, вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2012 року, за ст. 198 КК України до остаточного покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, 1 рік 1 місяць 7 днів позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_8 , 26.04.2014 року, в період часу з 17 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 та, вибивши ногою вхідні двері, проник в приміщення будинку, де заволодів майном потерпілого, а саме: грошовими коштами в сумі 2500 гривень; мобільним телефоном марки «Samsung Duos GT5212», вартістю 1200 гривень; стартовими пакетами оператора мобільного зв'язку «Лайф» в кількості 3 штук, вартістю одного стартового пакету 10 гривень на загальну суму 30 гривень; стартовими пакетами оператора мобільного зв'язку «Київстар» в кількості 2 штук, вартістю одного стартового пакету 10 гривень на загальну суму 20 гривень; стартовими пакетами оператора мобільного зв'язку «МТС» в кількості 2 штук, вартістю одного стартового пакету 10 гривень на загальну суму 20 гривень; картками поповнення мобільного зв'язку оператора «Київстар» номіналом 40 гривень, в кількості 80 штук, вартістю однієї картки 40 гривень на загальну суму 3200 гривень; картками поповнення мобільного зв'язку оператора «Київстар» номіналом 100 гривень, в кількості 12 штук, вартістю однієї картки 100 гривень, на загальну суму 1200 гривень; картками поповнення мобільного зв'язку оператора «Лайф» номіналом 10 гривень, в кількості 48 штук, вартістю однієї картки 10 гривень, на загальну суму 480 гривень; картками поповнення мобільного зв'язку оператора «Лайф» номіналом 40 гривень, в кількості 16 штук, вартістю однієї картки 40 гривень, на загальну суму 640 гривень; картками поповнення мобільного зв'язку оператора «Лайф» номіналом 50 гривень, в кількості 2 штук, вартістю однієї картки 50 гривень, на загальну суму 100 гривень; картками поповнення мобільного зв'язку оператора «МТС» номіналом 40 гривень, в кількості 16 штук, вартістю однієї картки 40 гривень, на загальну суму 640 гривень; ноутбуком марки «Lenovo» вартістю 3700 гривень. А всього, ОСОБА_8 викрав майно належне ОСОБА_11 на загальну суму 13 730 гривень.
Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 20.05.2014 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом та за попередньою змовою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , прибули до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де, розділивши між собою роль кожного у скоєнні крадіжки, ОСОБА_8 залишився спостерігати за обстановкою навколо будинку з наміром уникнення виявлення їх дій сторонніми особами, а ОСОБА_9 підійшов до будинку та, нанісши удар ногою, вибив замок на вхідних дверях. Однак, злочинний намір на заволодіння чужим майном не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме, вони були виявлені власником помешкання ОСОБА_11 , при цьому, ОСОБА_9 був затриманий потерпілим та його братами, а ОСОБА_8 з місця події втік.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що він дійсно, 26.04.2014 року, в післяобідній час, з метою повернення боргу та поповнення рахунку на мобільному телефоні, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 .. З'ясувавши, що останнього немає вдома, він, вибивши ногою вхідні двері, зайшов у приміщення будинку, де виявив та викрав грошові кошти в сумі 2500 грн., мобільний телефон «Samsung Duos», ноутбук «Lenovo», стартові пакети та картки поповнення мобільного зв'язку операторів «Лайф», «Київстар», «МТС». Викрадені грошові кошти він витратив на купівлю одягу та взуття, стартові пакети та картки поповнення рахунків він роздав знайомим, а частину використав особисто, ноутбук продав, а мобільний телефон залишив для особистого використання.
Крім цього, він же, 20.05.2014 року, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розпивали спиртні напої у будинку, що розташований поряд КП «Комунальник». Після цього, вони поїхали до ОСОБА_11 щоб узяти в борг гроші для купівлі алкогольних напоїв, однак, по шляху, він з ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку, якщо потерпілого не буде вдома. Коли зупинилися поблизу будинку потерпілого, він з ОСОБА_9 пішли до домоволодіння ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 та ще один чоловік, якого вони підібрали під час поїздки, залишилися розмовляти. Розділивши між собою роль кожного, ОСОБА_8 залишився спостерігати за обстановкою навколо будинку, а ОСОБА_9 пішов до будинку з метою перевірки чи є вдома господар. Після цього, він почув глухий удар та, помітив силуети людей, що бігли до будинку. Зрозумівши, що їх викрили, він втік з місця пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 20.05.2014 року, він, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розпивали спиртні напої у будинку, що розташований поряд КП «Комунальник». Після цього, вони поїхали до ОСОБА_11 щоб узяти в борг гроші для купівлі алкогольних напоїв, однак, по шляху, він з ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку, якщо потерпілого не буде вдома. Коли зупинилися поблизу будинку потерпілого, він з ОСОБА_8 пішли до домоволодіння ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 та ще один чоловік, якого вони підібрали під час поїздки, залишилися розмовляти. Розділивши між собою роль кожного, ОСОБА_8 залишився спостерігати за обстановкою навколо будинку, а ОСОБА_9 пішов до будинку з метою перевірки чи є вдома господар. Виявивши, що двері зачинені на навісний замок, він ударив їх ногою та двері відчинилися. Після цього, несподівано з'явився ОСОБА_11 спільно з братами та його затримали.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), підтверджується зібраними по справі доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що 26.04.2014 року, в період часу з 17 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., він був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 . Повернувшись додому, він виявив пошкодження замка на вхідних дверях та зникнення особистих речей, а саме: грошових коштів, мобільного телефону «Samsung Duos», стартових пакетів і карток поповнення мобільного зв'язку операторів «Київстар», «МТС», «Лайф» та ноутбука «Lenovo».;
- показами свідка ОСОБА_14 про те, що 26.04.2014 року, після 22 год. 00 хв., він отримав телефонний дзвінок від свого товариша ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_4 , з повідомленням, що в його оселі здійснено крадіжку. Прибувши на місце події, він дізнався зі слів останнього, що невідома особа вибила вхідні двері в будинок і викрала гроші, стартові пакети, картки поповнення, мобільний телефон та ноутбук.;
- показами свідка ОСОБА_15 про те, що в квітні місяці 2014 року, до її оселі зайшов ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 .. При цьому, останній тримав в руках пакет з ноутбуком чорного кольору. На їі прохання оглянути ноутбук, ОСОБА_8 дістав його з пакету та передав їй в руки. Оглянувши вона повернула ноутбук ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_12 про те, що в квітні 2014 року, перебуваючи в с. Набоків Городищенського району, він зустрів ОСОБА_8 , який просив продати ноутбук. Проте, знаючи, що він являється краденим, він відмовив у наданні допомоги. Крім того, в цей же день, ОСОБА_8 надав йому безоплатно декілька карток поповнення мобільного телефону. Також, у кінці квітня 2014 року, він помітив у ОСОБА_8 новий мобільний телефон марки «Samsung Duos». На запитання, звідки він узяв даний телефон, ОСОБА_8 пояснив, що купив його.;
- показами свідка ОСОБА_16 про те, що в кінці квітня 2014 року, до нього, на мобільний телефон, надійшов виклик від ОСОБА_17 , який попросив його зустрітися. Під час зустрічі, в центрі м. Городище, до них в автомобіль сів невідомий йому чоловік та запропонував придбати в нього ноутбук за 500 гривень. Оглянувши та в подальшому перевіривши його, він придбав у вказаного чоловіка, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» без акумуляторної батареї, сплативши вказану суму. Однак, згодом, дізнавшись, що дана річ являється краденою, він мав намір повернути його продавцю, але дізнавшись про власника ноутбука, він повернув його ОСОБА_11 ;
- даними протоколу огляду місця події від 26.04.2014 року, в ході проведення якого, встановлено пошкодження замка вхідних дверей у будинку АДРЕСА_4 .;
- висновком про вартість майна від 07.04.2015 року, згідно якого, на час скоєння крадіжки, вартість мобільного телефону «Samsung Duos» становить 1200 грн., вартість ноутбука «Lenovo» становить 3700 грн.
Таким чином, оскільки ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), також підтверджується зібраними по справі доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що 20.05.2014 року, він, з братами, влаштували засідку, на територію його домоволодіння, що по АДРЕСА_4 . У вечірній час доби, до подвір'я зайшли два чоловіки, в одному з них він впізнав ОСОБА_9 , який, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до будинку. Помітивши це, він, з братом ОСОБА_18 , підбігли до будинку та останній затримав ОСОБА_9 , поваливши його на землю. Сам же ОСОБА_11 , побіг за іншим співучасником крадіжки, в якому він упізнав ОСОБА_8 , але останньому вдалося втекти. Після цього, вони викликали працівників міліції, які затримали ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_18 , про те, що 20.05.2014 року, він прийшов до будинку ОСОБА_11 , який являється його двоюрідним братом, з наміром зробити засідку та спіймати злочинця, який постійно обкрадає будинок брата. Через деякий час, поблизу вказаного домоволодіння зупинився автомобіль, з якого вийшло чотири особи, двоє з яких пішли до будинку. Помітивши це, він надіслав повідомлення на телефон ОСОБА_11 та направився до будинку, де, в цей час, невідома особа шляхом нанесення удару ногою, вибила вхідні двері. Після цього, вони з братом підбігли та затримали одного із злочинців, інший же втік.;
- показами свідка ОСОБА_19 про те, що 20.05.2014 року, він, на прохання свого брата ОСОБА_11 , вирішили влаштувати засідку біля будинку останнього. У вечірній час доби, поблизу будинку, зупинився автомобіль, з якого вийшло чотири особи, двоє з яких пішли до будинку. Помітивши це, він направився до будинку, де, в цей час, його брат ОСОБА_20 затримував одного з чоловіків, інший же чоловік спромігся втекти. Надалі вони викликали наряд міліції і дізналися, що затриманим виявився ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_12 про те, що 20.05.2014 року, він, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вживали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він випадково почув, що вони мають намір «піти на дєло». Так, як він перебував в стані алкогольного сп'яніння, він заснув, а коли прокинувся то виявив, що він у будинку сам. Зателефонувавши до знайомого ОСОБА_21 , він вказав що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають намір вчинити крадіжку. На наступний день, йому стало відомо, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були затримані при спробі вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_11 ;
- показами свідка ОСОБА_13 про те, що 20.05.2014 року, він зайшов до домоволодіння, яке розташоване поблизу КП «Комунальник». Перебуваючи в даному будинку, він, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , вживали спиртні напої. Через деякий час, маючи намір поїхати до свого знайомого, він викликав таксі. Коли приїхав автомобіль, до нього підійшов ОСОБА_8 та попросив підвезти. Після цього, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поїхали на АДРЕСА_5 , до помешкання, де проживає ОСОБА_21 .. Однак, у ході телефонної розмови з останнім, ОСОБА_13 з'ясував, що він перебуває по вул. Островського, де його в подальшому і зустріли. Потім, проїхавши ще незначну відстань, на прохання ОСОБА_8 вони зупинилися та всі покинули автомобіль. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направилися в невідомому для нього напрямку, він же, спільно з ОСОБА_21 залишилися на місці та розмовляли. Через деякий час, вони почули стукіт та крики і пішли в іншу сторону. В подальшому, йому стало відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися вчинити крадіжку.;
- показами свідка ОСОБА_21 про те, що 20.05.2014 року, коли він перебував у гостях, які проживають по АДРЕСА_2 , до нього на мобільний телефон надійшов дзвінок від ОСОБА_12 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повідомив, що їхні спільні знайомі, поїхали з наміром вчинити злочинне діяння. Через деякий час, коли він проходив повз подвір'я ОСОБА_11 , то повідомив останнього, що у нього сьогодні можливо буде вчинено крадіжку. Через деякий час, до нього зателефонував ОСОБА_13 з проханням зустрітися. Перебуваючи на перехресті вулиць Островського та Котляревського, до нього під'їхав автомобіль, в якому перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Він сів до салону автомобіля, проїхав деяку відстань та, по зупинці, всі вийшли з автомобіля. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли в сторону будинку ОСОБА_11 , а він, разом з ОСОБА_13 , залишилися на місці. Через деякий час, вони почули, що зі сторони будинку ОСОБА_11 пролунав глухий звук. Почувши це, вони з ОСОБА_13 пішли в протилежному напрямку.
Таким чином, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно, їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є вчинення замаху на вчинення крадіжки в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що він є раніше судимим за скоєння корисливого злочину проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, дітей не має, у зв'язку з чим, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 визнав свою вину, повідомив про обставини скоєних злочинів, є інвалідом ІІ групи загального захворювання по опорно-руховому апарату, здійснює догляд за пристарілою матір'ю, а також те, що в останньому слові він розкаявся і вибачився перед потерпілим та зобов'язався відшкодувати завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що він є раніше судимим, незадовільно характеризується за місце проживання, не працює, розлучений, у зв'язку з чим, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 визнав свою вину, повідомив про обставини скоєних злочинів, має на утриманні малолітнього сина, а також те, що в останньому слові він розкаявся та вибачився перед потерпілим, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням.
Суд вважає хибним зазначення прокурором в обвинувальному акті того, що ОСОБА_9 не судимий, виходячи з наступного. Так, вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.08.2009 року, ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та 08.03.2011 року звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням 9 місяців 3 дні. Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2012 року, ОСОБА_9 засуджений за ст. 198 КК України до остаточного покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, 1 рік 1 місяць 7 днів позбавлення волі, із зарахуванням в строк відбуття покарання, терміну перебування під вартою та зі звільненням з-під варти в залі суду. Таким чином, саме з даної дати, ОСОБА_9 вважається таким, що відбув покарання. При цьому, враховуючи те, що останній був засуджений за скоєння злочину середньої тяжкості та враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України, а також те, що замах на скоєння крадіжки ОСОБА_9 скоїв 20.05.2014 року, він вважається таким, що має судимість.
Заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов, суд вважає за необхідне задовольнити частково. Так, потерпілим не надано доказів того, що з його будинку було викрадено 7550 дол. США та 2400 євро. Надання потерпілим лише квитанцій на купівлю валюти в 2009, 2013 та на початку 2014 року, не є належним доказом їх наявності та викрадення ОСОБА_8 , у тому числі, з урахуванням того, що останній, з моменту затримання, протягом слідства та в суді давав аналогічні та послідовні покази стосовно викраденого 26.04.2014 року майна потерпілого. Сам же потерпілий заявив про крадіжку даної валюти лише в ході судового розгляду справи і не повідомляв під час досудового слідства. Таким чином, у цій частині позову слід відмовити.
Суд також вважає за необхідне відмовити і в частині відшкодування вартості ноутбука «Lenovo» та мобільного телефону «Samsung», оскільки, дані речі, були повернуті потерпілому.
Викрадення ОСОБА_8 мобільного телефону «НТС» також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим, у цій частині позову також слід відмовити.
Цивільний позов у частині відшкодування вартості скреч-карт операторів мобільного зв'язку та стартових пакетів, суд вважає за необхідне задовольнити в тому розмірі, який доведений у ході судового розгляду кримінального провадження, тобто в сумі 6330 грн..
Також, суд вважає за необхідне, задовольнити і позовні вимоги про відшкодування викрадених коштів у сумі 2500 грн..
У частині відшкодування витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 307 грн. 45 коп., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки прокурором не надано доказів понесення цих витрат.
Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2 ст. 373, 374, 395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом трьохрічного іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися в даний орган для реєстрації.
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом дворічного іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися в даний орган для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 8830 (вісім тисяч вісімсот тридцять) грн. 00коп..
В іншій частині позову - відмовити.
У частині відшкодування витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 307 грн. 45 коп. - відмовити.
Речові докази по справі: ноутбук «Lenovo» та мобільний телефон «Samsung Duos», повернути за належністю користь ОСОБА_11 , звільнивши від зобов'язань по зберігальній розписці.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_23