Дело №2011/1126/12
Производство № 11/790/193/15 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ст.356 УК Украины ОСОБА_1
Именем Украины
19 мая 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием представителя потерпевшей - ОСОБА_5 ,
подсудимых - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
защитников - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_7 на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 12 февраля 2015 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и прекращении уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины,-
Согласно этому постановлению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Орска РФ, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, без определенного рода занятий, житель города АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ранее не судимый, и
ОСОБА_7 , 5 июля 1962 года рождения, уроженка с.Солоне Яшолтинского района Калмыцкой АР РФ, гражданка Украины, с полным общим средним образованием, работающая мойщиком посуды в ООО «Тайфун-2000», жительница города Харькова, АДРЕСА_3 , ранее не судимая, -
которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело закрыто.
По жалобам ОСОБА_11 постановлениями судьи Дзержинского районного суда города Харькова от 20 февраля и 4 октября 2012 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.
Указанные лица обвинялись в том, что в конце 2009 года самовольно, вопреки установленному законом порядку, лишили ОСОБА_11 права проживания в квартире АДРЕСА_4 , при этом на входной двери были заменены замки, а потерпевшей не предоставили дубликаты ключей.
Освобождая ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от уголовной ответственности и прекращая уголовное дело, суд указал, что со дня совершения обвиняемыми преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.356 УК Украины, истекло два года, поэтому следует применить ч.1 ст.49 УК Украины.
В своей апелляции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 просят постановление отменить, а уголовное дело прекратить в связи с наличием неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и решения о привлечении ОСОБА_6 к административной ответственности.
Апеллянты ссылаются на то, что суд прекратил уголовное дело с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку имеются неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решение о привлечении ОСОБА_6 к административной ответственности, уголовное дело возбуждалось незаконно и дважды, обвинение неконкретное, ОСОБА_12 не признавалась в установленном порядке потерпевшей, допущена неполнота судебного следствия, имеющиеся доказательства не получили надлежащей оценки со стороны суда, выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела по п.11 ст.6 УПК Украины, а согласия на прекращение дела по ч.1 ст.49 УК Украины они не давали.
Касательно апелляции защитника ОСОБА_8 , то она ее отозвала с соблюдением установленного законом порядка.
Выслушав доклад судьи, объяснения обвиняемых и их защитников, которые просили постановление отменить, а уголовное дело прекратить по основанию наличия неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и решения о привлечении ОСОБА_6 к административной ответственности, мнение представителя потерпевшей об отмене постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Действительно, согласно ч.1 ст.49 УК Украины и ч.2 ст.11-1 УПК Украины, на которые в своем постановлении сослался суд, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли установленные этой нормой закона сроки, а уголовное дело подлежит прекращению.
Вместе с этим суд обязан был при рассмотрении дела и разрешении вопроса о его прекращении соблюсти предусмотренную законом процессуальную форму осуществления правосудия, что не выполнено.
Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о прекращении дела суду следовало убедиться, что деяние, в совершении которого обвинялись ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , имело место в действительности, что оно содержит состав преступления, а последние виновны в его совершении, также проверить наличие условий и оснований для применения ч.1 ст.49 УК Украины, согласны ли обвиняемые на прекращение дела по упомянутому основанию.
Как следует из материалов дела, жалобы, на основании которых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвинялись по ст.356 УК Украины, не отвечают требованиям ст.ст.223, 224, 251 УПК Украины, обвинение в них отражено нечетко, а это касается способов, а также иных обстоятельств совершения преступления. Конкретные действия подсудимой ОСОБА_7 , которые рассмотрены судом как самоуправство, в формулировке обвинения не указаны. ОСОБА_11 пользовалась правами потерпевшей, но таковой в нарушение ст.49 УПК Украины суд ее не признал.
Обвиняемые неоднократно обращались к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела по иным основаниям, однако эти их ходатайства не рассмотрены.
В мотивировочной части постановлении суд только перечислил ряд доказательств, но не дал им надлежащей оценки, не указал, какие же конкретные противоправные действия каждого из обвиняемых они подтверждают, не убедился, что деяние, в совершении которого обвинялись ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , имело место в действительности, что оно содержит состав преступления, а последние виновны в его совершении.
Наконец, освобождая обвиняемых от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд не только не выяснил, а согласны ли они на прекращение дела по этому основанию, но даже не обсудил этот вопрос в судебном заседании.
Таким образом, в связи с наличием существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушением права обвиняемых на защиту, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует соблюсти предусмотренную законом процедуру осуществления правосудия.
Руководствуясь ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.367, 377, 379, 382 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 12 февраля 2015 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и прекращении уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4