Провадження № 22-ц/790/3895/15 Головуючий 1 інстанції Цендра Н.В.
Справа № 628/540/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
25 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
при секретарі - Дашковської Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позову зазначено, що між ВАТ «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 14 липня 2008 року укладено Кредитний договір №8/08-7, за умовами якого Банк повинен надати позичальнику кредит у сумі 30000,00 грн. на строк з 14 липня 2008 року по 13 липня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних.
Банк свої зобов'язання виконав, відкривши позичковий рахунок НОМЕР_1 сума кредиту отримана готівкою з каси.
Позичальник не виконав умови кредитного договору.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку загальну суму заборгованості за Кредитним договором №8/08-7 від 14 липня 2008 року у розмірі 30075 грн. 30 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 30075,30 грн. та судових витрат звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №8/08-7 від 17 липня 2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Заборгованість стягнута судом станом на 01 березня 2010року, тобто включно по 28 лютого 2010 року. Рішення суду відповідачами виконано 07 серпня 2014року.
Починаючи з 01 березня 2010 року по дату погашення кредиту - 07 серпня 2014 року, позичальнику нараховані проценти за користування кредитними коштами у сумі 19882 грн. 56 коп. Позичальником 07 серпня 2014 року погашено проценти у сумі 7904 грн. 25 коп., залишилось непогашеними 11978 грн. 31 коп.
За прострочку виконання зобов'язань з 01 березня 2010 року по 06 серпня 2014 року нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 23438,45 грн., за несвоєчасну сплату процентів з 01 березня 2010 року по 20 жовтня 2014року у сумі 16145,22 грн., а всього - 39583,67грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 54911 грн.98 коп. , яка складається з несплачених процентів за користування кредитними коштами у сумі 11978,31 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 23438,45 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 16145,22 грн. та штрафу за невиконання умов кредитного договору та Договору іпотеки у сумі 3350,00 грн.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у сумі 54911,98 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,9 кв. м, житловою площею 25,9 кв. м, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону за ціною, встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;
стягнути з відповідачів понесені судові витрати у сумі 795,72 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав позовні вимоги.
Повідомив, що на час підписання кредитного договору він працював начальником Куп'янського відділення «Укргазбанк». ОСОБА_2 14 липня 2008 року не змогла оформити кредит на себе, тому кредитний комітет банку вирішив оформити кредит на нього. Вказав, що особисто грошей за кредитним договором не отримував, кошти були отримані ОСОБА_2, а позов повинен бути пред'явлений тільки до неї та поручителя по кредитному договору ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Повідомила, що на даний момент нею було повністю погашено тіло кредиту та сплачено частину відсотків за користування кредитом відповідно рішення суду від 08 червня 2010 року.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №8-08-7 від 14 липня 2008 року у сумі - 27 328 грн. 31 коп., яка складається з несплачених процентів за користування кредитними коштами у сумі - 11 978,31 грн., пені у розмірі - 12 000,00 грн., штрафу за невиконання умов кредитного договору у сумі - 3 350 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 274,56 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду у частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом порушені норми матеріального права, а саме Закону України «Про іпотеку».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, оскільки судом не взято до уваги всі обставини по справі.
Він змушений був оформити на себе кредит в сумі 30'000,00 грн. Гроші він не отримував, сума була отримана поручителем ОСОБА_2
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню частково, скарга ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 14 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8/08-7, відповідно до умов якого Банк надає кредит в сумі 30000 гривень на строк з 14 липня 2008 року по 13 липня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18,5% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язання 14 липня 2008 року укладено договір іпотеки № 8/08-7 між Банком та майновими поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором Банком приймається в іпотеку двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 березня 2008 року НОМЕР_2, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №18946012 , реєстраційний номер квартири -23383422.
Банком зобов'язання по кредитному договору виконані.
ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто загальну суму заборгованості за кредитним договором №8/08-7 від 14 липня 2008 року у розмірі 30075 грн. 30 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1
Заборгованість стягнута судом станом на 28 лютого 2010 року.
Рішення відповідачами виконано 07 серпня 2014 року.
У жовтні 2014 року Банком направлена ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 претензія про сплату заборгованості, згідно якої відповідачі мають сплатити 54911, 98 грн.
Задовольняючи частково позов ПАТ «Укргазбанк» суд обґрунтовано виходив з тих обставин, що заборгованість існує і підлягає стягненню, однак з урахуванням обставин справи розмір пені зменшено до 12000 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 598, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Рішенням суду від 08 червня 2010 року з відповідача стягнуто кошти по 28 лютого 2010 року включно.
Рішення виконано 07 серпня 2014 року.
У відповідності до вказаних вимог закону суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення вказаних сум за період з 01 березня 2010 року по час виконання рішення суду.
Посилання ОСОБА_1 щодо не отримання ним особисто коштів за кредитним договором та відсутності у зв'язку з цим підстав для стягненняя коштів судовою колегією не приймається, оскільки він є стороною договору, тому має нести відповідальність за його невиконання та виконати його належним чином.
Рішення суду в цій частині є законний та обґрунтованим і скасуванню не пдлягає.
Що стосується питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, то колегія виходить за наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пункт 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, який передбачає, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Колегія вважає, що звернення стягнення на квартиру відповідачів для погашення заборгованості у сумі 27328 грн. 31 коп. не є співмірним, порушуєїх права сторін та не відповідає принципам цивільного законодавства.
За таких обставин, рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог Банку з інших підстав.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - задовольнити частково.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 відмовити з інших підстав.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: