Провадження № 22ц/790/2846/15 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 643/941/15-ц Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди
«25» травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою судді Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати, справу направити за підсудністю до суду першої інстанції. При цьому посилався на порушення норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»: м. Київ, вул. Воровського, № 33, що відноситься до Шевченківського району м. Києва, тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Як вбачається з матеріалів справи 07 жовтня 2013 року між ОСОБА_1, Харківським відділенням № 1 Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» укладено договір № 720578083.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту, предметом страхування якого є належний йому на праві власності автомобіль «HYUNDAI Accent» НОМЕР_1.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він звернувся до суду за своїм місцем реєстрації, як споживач.
Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Тобто договір страхування - це двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір про надання страхової ( фінансової) послуги.
Таким чином, позивач є споживачем страхових послуг, які надаються відповідачем.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 правомірно звернувся до Московського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем свого проживання і при відкритті провадження у справі за його позовом судом не були порушені правила підсудності, тому підстави для скасування ухвали судді відсутні і апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - відхилити.
Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
.
Головуючий суддя Судді колегії