Провадження № 22ц/790/4363/15 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа 2/639/188/14 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: інші
26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Кругової С.С.,
суддів - Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,
секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, виділ майна, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання угоди такою, що не укладена,
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та направити зазначену цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання 29 жовтня 2014 року.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і зазначив, що ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання 29.10.2014 року, будучи належним чином повідомленою.
З даним висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за викликом суду за умов належного повідомлення позивача про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце розгляду справи на 29.09.2014 року об 11 год 00 хв. (а.с. 174) і 23 вересня 2014 року (а.с. 175) звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні про що на підтвердження поважності причин неявки до судового засідання надала докази.
Розгляд справи 29 вересня 2014 року було відкладено на 29 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 178), але матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи.
Таким чином, судом першої інстанції були порушені вимоги ст.74,76 ЦПК України щодо належного повідомлення особи, яка приймає участь у розгляді справи і незважаючи на це грубо порушені вимоги ст.169 і 207 ЦПК України які передбачають залишення позовної заяви без розгляду лише за умов належного повідомлення сторони про день і час розгляду справи.
Судовим розглядом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи на 29.10.2014 року.
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 169, 207, 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -