Провадження № 22ц/790/2382/15
Справа № 631/1372/14ц Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Категорія : про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В
21 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Бобровського В.В.,
С у д д і в Черкасова В.В.,
Кокоші В.В.,
при секретарі Лашаковій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -
У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів доходу та заробітку на час навчання до досягнення нею 23 років, щомісячно.
На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на те, що відповідач є її батьком, вона є студенткою Харківського інституту ПАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" з 1 вересня 2013 року, стипендію не отримує, потребує матеріальної допомоги, а відповідач може її надавати.
Рішенням Нововодолазького районного суду від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів та заробітку на користь ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 29.08.2014 року по 15.06.2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, - ОСОБА_4 з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про повне задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду відповідно до положень ст..308 ЦПК України залишити без змін з наступного.
Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин встановлених ст..61 цього Кодексу , які не підлягають доказуванню.
Задовольняючи позов частково та стягуючи з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5, хоча і є повнолітньою, проте продовжує навчання у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. ОСОБА_5 зобов'язаний утримувати доньку, добровільно допомоги не надає, має можливість надавати допомогу у зазначеному вище розмірі.
Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3.
Встановлено також, що ОСОБА_3 є студенткою Харківського інституту ПАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" зі строком навчання з 29.08.2014 року по 15.06.2016 року.
ОСОБА_3 навчається на контрактній основі, на денному відділенні, стипендію не отримує, визнана інвалідом 2-ї групи, отримує пенсію у розмірі 979 грн.
ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, отримує пенсію у розмірі 1811,09 грн. та оплачує аліменти на іншу дочку час навчання.
За таких обставин, суд першої інстанції з урахуванням майнового стану сторін дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 продовжує навчання та потребує від батька матеріальної допомоги .
Правильним є і висновок суду про те, що ОСОБА_5 як такий, що отримує дохід у виді пенсії повинен та може надавати доньці матеріальну допомогу у розмірі 1/6 її частини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду будь-якими обгрунтуваннями.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313,314 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 залишити без змін.
Рішенням набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскарженого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді