Провадження:№ 22ц/790/4026/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 643/5721/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: майнові
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області в особі заступника прокурора області старшого радника юстиції Л. Лахтюка на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кротон Компані», Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ТОВ «Кротон Компані» до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (ІДАБК) у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволено - зустрічний позов ТОВ «Кротон Компані» по вищезазначеній справі.
На це рішення 23.09.2014р. прокуратурою Харківської області в особі заступника прокурора області старшого радника юстиції Л. Лахтюка з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу в якій містилосяся клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що апелянт не був залучений до участі у справі і про оскаржуване рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2014 р. апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014р. по вищевказаній цивільній справі залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними зазначених апелянтом причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
08.12.2014р. ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження по вищевказаній справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015р. ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2014р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
05.05.2015р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.
Згідно відповіді Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2015р. в районному суді відсутні відомості про дату та час ознайомлення представника прокуратури Харківської області з матеріалами вищезазначеної цивільної справи.
Всі документи (заяви, клопотання тощо), що стосуються справи залучені до матеріалів справи.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку, є обґрунтованими,тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно ч.1 п.11 ст.5 передбаченій Законом України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга прокуратури Харківської на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
Керуючись ст. 73, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя
Клопотання прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити прокуратурі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014р..
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кротон Компані», Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на майно за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кротон Компані» до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: