Справа № 646/1898/15-к
№ провадження 1-кс/646/2615/2015
02.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю заявника: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 42013220000000030 від 11.02.2013 року,-
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 42013220000000030 від 11.02.2013 року, яку він обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_5 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за його скаргою, яка була скасована, що в свою чергу свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 винесла завідомо неправосудне рішення.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Суд вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, 04.01.2013 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокуратури Харківської області, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.01.2013 року.
Разом з тим, винесення суддею завідомо неправосудного рішення може бути підтверджене обвинувальним вироком відносно судді, що набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доказів, що б свідчили про існування підстав, передбачених ст. 75 КПК України заявником подано не було, тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 42013220000000030 від 11.02.2013 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1