Справа № 646/4049/15-ц
"28" травня 2015 р.
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
представника третьої особи: ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на 7/8 частин будинку у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання договору нікчемним,
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу 7/8 частин будинку № 4 по вул. Родниковій в м. Харкові - недійсним.
У судовому засіданні представником позивача оголошена заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 7/8 частин будинку № 4 по вул. Родниковій в м. Харкові через те, що відповідач по справі намагається продати свою частину будинку. В обґрунтування своєї заяви було подано витяги з рекламних оголошень у мережі Інтернет.
Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У судовому засіданні оглянуті витяги з рекламних оголошень наданих представником позивача, з яких вбачається, що продається будинок по вул. Родниковій в м. Харкові.
Разом з тим, з оглянутих оголошень не вбачається, що оголошення про продаж будинку стосуються саме будинку № 4 по вул. Родниковій в м. Харкові. Також в оголошені у якості продавця будинку зазначено імя: «Наталя», а не відповідачів. Інших доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач ОСОБА_6 намагається продати свою частку у будинку представником позивача до суду не подано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на 7/8 частин будинку у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаовдського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання договору нікчемним,
- залишити без задоволення.
Сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. зарахувати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.О. Чудовський