Справа № 524/1784/13-к
14.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2011 року, -
В лютому 2013 року до суду звернувся скаржник ОСОБА_4 зі скаргою на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2011 року.
В своїй скарзі вказав, що постановою ст.ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 18.09.2011 року каржнику було відмовлено в порушення кримінальної справи по заяві до органів міліції щодо викрадення з орендованого приміщення за адресою: м.Кременчук, вул К.Маркса, 29/42 директором КП «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_6 належного скаржнику обладнання та матеріалів для виробництва меблів на загальну суму 141466,00грн, яке згідно договору № 238801-CRED/3 перебуває у заставі «КБ «Приватбанк».
Суд, розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, який повністю підтримав скаргу, стверджував, що на його думку, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена органом дізнання з порушенням вимог ст. 99 КПК України та просив суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2011 року; висновок прокурора, який вважає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що по даному факту проведена перевірка в повному обсязі, тому постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою.
Як встановлено в судовому засіданні органом дізнання були не в повній мірі і в неповному обсязі проведена перевірка по заяві ОСОБА_4 .. По суті органу дізнання необхідно додатково опитати гр. ОСОБА_7 , допитати гр. ОСОБА_8 , з'ясувати чи проводилась інвентаризація майна належного КП «Благоустрій Кременчука», чи передавалось на баланс підприємства майно, а саме: меблі виготовлені ОСОБА_4 , та провести інші необхідні дії для всебічного, повного та об'активного проведення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_4 . При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову ст. ДІМ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 185 КК України і направити відмовний матеріал з постановою прокурору м.Кременчука для організації проведення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України(в редакції 1960 року), розділом ХI Перехідних положень КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2011 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову ст. ДІМ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 185 КК України і направити відмовний матеріал з постановою прокурору м.Кременчука для організації проведення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_4 .
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1