Справа № 1601/12613/2012
Провадження № 2/524/166/13
05.03.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, виконкому Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 17.04.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис за № 118. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з нерухомого майна: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. При зверненні позивача до Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Є. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка - ОСОБА_3, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини; посилалася на те, що встановлений законом строк на прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, оскільки з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 17.04.2012 року чоловік вважався безвісно відсутнім. 17.04.2012 року, після процедури впізнання, було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3. Просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини - шість місяців та визначити частки спадкової квартири, оскільки за життя чоловіка вони не були визначені.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити, посилались на обставини викладені у позовній заяві. Судове засідання, призначене на 05.03.13 року просили суд проводити без їх участі.
Представник відповідача виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Гордієнко Ю.А. у судовому засіданні проти позову не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.
Третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Є. у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є спадкоємицею першої черги за законом - дружиною померлого 27.04.11 року ОСОБА_3. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів за № 11388/2 від 29.04.03 року, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.
З ІНФОРМАЦІЯ_1 по 17.04.2012 року ОСОБА_3 вважався безвісно відсутнім. 17.04.2012 року, після процедури впізнання, було видано свідоцтво про його смерть.
06.08.12 року позивач звернулася до Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Є. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка - ОСОБА_3, але їй було відмовлено у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2012 року ОСОБА_6 - син позивачки - визнаний безвісно відсутнім.
Донька ОСОБА_7 подала заяву про відмову від спадщини на користь матері - позивача ОСОБА_1
Згідно ст. 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між співвласниками не було.
Враховуючи те, що позивач надала суду докази поважності пропуску строку для прийняття спадщини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 372, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, виконкому Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - шість місяців.
Визначити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 належить на праві власності по 1/3 ідеальній частці квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя