-копія-
28 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/511/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Д'якова В.І.,
за участю секретаря - Воєдило Л.П.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Бобровицька районна державна адміністрація Чернігівської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
До суду позивачем було подано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Д'якова В.І.
Дана заява мотивована тим, що ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Д'якова В.І., від 24 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв'язку з вищезазначеним у позивача виникають сумніви у неупередженості головуючого судді Д'якова В.І. при розгляді справи №825/511/15-а.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просив проводити судове засідання, призначене на 28.05.2015, без участі його представника.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді Д'якова В.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.
Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).
Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про відвід судді Д'якова В.І. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя підпис В.І. Д'яков
З оригіналом згідно
Суддя В.І. Д'яков