Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про поворот виконання судового рішення
28 травня 2015 р. Справа № 820/3167/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою, в якій просив суд здійснити поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі № 820/3167/13-а та стягнути зі ОСОБА_1 суму коштів, виплачених на виконання даної постанови у розмірі 3015,07 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що за наслідками касаційного провадження було скасовано рішення окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-5816/12/2670, а саме: постанову від 20.06.2012 року та додаткову постанову від 16.08.2012 року. Оскільки прийняття постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі № 820/3167/13-а, якою було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ґрунтувалось на рішеннях по справі № 2а-5816/12/2670, заявник вважає, що є підстави для повороту виконання.
В обґрунтування заперечень на заяву про поворот виконання судового рішення, позивач - ОСОБА_1 зазначив, що в даних обставинах поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3167/13-а є неможливим, а заява ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованою.
У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату час та місце розгляду справи. При цьому, від ОСОБА_1 надійшла заява, про розгляд питання про поворот виконання судового рішення без його участі.
Відповідно до ч. 5 ст.265 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві щодо повороту виконання судового рішення, запереченнях на подану заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити ОСОБА_1 недоотримане забезпечення у вигляді утриманого податку на доходи фізичних осіб в сумі 3015,07 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі № 820/3167/13-а, позов було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення повного розрахунку грошового забезпечення громадянину ОСОБА_1 та зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат виплатити громадянину ОСОБА_1 компенсацію втрати доходів у зв'язку із утриманням податку на доходи фізичних осіб з нарахованої суми грошового забезпечення при звільненні у розмірі 3015.07 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.11.2013 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року.
Як вбачається з довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 267/ю від 07.05.2015 року, ОСОБА_1 в порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі № 820/3167/13-а, було виплачено 3015,07 грн. ( а.с.95).
При цьому при винесенні постанови від 15.05.2013 року по справі № 820/3167/13-а, Харківським окружним адміністративним судом було враховано, що факт набуття ОСОБА_1 права на доплату грошового забезпечення, а саме: за виконання обов'язків, пов'язаних з проходженням військової служби, встановлено окружним адміністративним судом м. Києва у постанові від 20.06.2012 року та додатковій постанові від 16.08.2012 року, а також Київським апеляційним адміністративним судом від 06.12.2012 року по справі № 2а-5816/12/2670.
Так, до окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату перерахувати грошове забезпечення позивача та виплатити недоотримані грошові кошти у вигляді надбавки за безперервну військову службу і надбавки за вислугу років у встановлених відсотках за період проходження військової служби з 07.12.2004 р. до 20.06.2011 р. у військовій прокуратурі Харківського гарнізону з урахування дати 31.08.1995 р. - строк початку перебування на військовій службі, з урахуванням проходження військової служби у період з 31.08.1995 р. до 13.06.1998 р. у Київському військовому ліцеї імені Івана Богуна та з урахуванням проходження військової служби на військово-юридичному факультеті Національної юридичної Академії України імені Ярослава Мудрого в період з 01.09.1998 р. до 28.06.2003 р.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2012 року по справі № 2а-5816/12/2670, було частково задоволено позовні вимоги. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період проходження ним служби з 07.12.2004 р. до 20.06.2011 р. у військовій прокуратурі Харківського гарнізону з урахуванням навчання у Київському військовому ліцеї імені Івана Богуна в період з 31.08.1995 р. до 13.06.1998 р., який (період) наказом військового прокурора Центрального регіону України від 13 лютого 2012 року №25 зараховано до загального строку військової служби та з урахуванням раніше встановленої вислуги років на момент виключення позивача зі списків особового складу військової прокуратури Харківського гарнізону. У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.
Додатковою постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 року по справі № 2а-5816/12/2670, було задоволено заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період проходження ним служби з 07.12.2004 р. до 20.06.2011 р. у військовій прокуратурі Харківського гарнізону з урахуванням половини періоду навчання на військово - юридичному факультеті Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, який (період) наказом військового прокурора Центрального регіону України від 29.03.2012 року № 51 зараховано до календарної вислуги років, яка станом на 29.03.2012 року складала14 років 4 місяці.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 р., постанову від 20.06.2012 року та додаткову постанову від 16.08.2012 року окружного адміністративного суду м. Києва було залишено без змін.
Постановою Вищого адміністративного суду від 10.03.2015 року постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції було скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Приписами частин 1-3 ст. 265 КАС України визначено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом уже виконаних постанов. Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованою (зміненою) постановою. Поворот виконання спрямований на відновлення прав боржника, порушених виконанням рішення.
Крім того, поворот виконання можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.
Даючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли з приводу можливості повороту виконання судового рішення по справі № 820/3167/13-а суд зазначає наступне.
По-перше, на час звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідною заявою, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі № 820/3167/13-а є чинною та такою, що набрала законної сили.
Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
По-друге, наявність постанови Вищого адміністративного суду від 10.03.2015 року, якою було скасовано рішення судів попередніх інстанцій по справі № 2а-5816/12/2670, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних відмовлено, обумовлює виникнення права у заявника на подачу заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі № 820/3167/13-а за нововиявленими обставинами в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 245-249 КАС України.
Враховуючи наведене суд не вбачає наявності правових підстав, передбачених ст. 265 КАС України, для повороту виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі № 820/3167/13-а.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 185, 186, 254, 265 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Сагайдак В.В.