27 травня 2015 року Справа № 817/817/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковська Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представник відповідача: Кузьмич Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді Жуковської Л.А. в адміністративній справі за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
доДубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000121751 від 03.04.2012.
У судовому засіданні 27.05.2015 року позивач заявив відвід судді Жуковській Л.А., що письмово викладений у заяві за вх.№8452/15 від 19.05.2015.
Заява мотивована упередженістю відносно позивача головуючого по справі судді, що, на думку останнього, проявляється у протиправному відхиленні обгрунтованих клопотань про витребування доказів та залученню свідків. Крім того, позивач ставить під сумнів об'єктивність головуючого судді щодо долучення копії первинних документів та копій проведеної експертизи.
Позивач та його представник вважать ставлення судді Жуковської упередженим та таким, що суперечить положенням ст. 2 КАС України, а відтак просили суд прийняти рішення про відвід головуючого судді по справі.
Представник відповідача щодо заявленої заяви заперечувала, вважаючи її безпідставною.
Заслухавши думку представника відповідача та розглянувши заяву позивача про відвід судді по суті, суд приходить до висновку про відсутність підставності для її задоволення.
Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено. При цьому, суд зазначає, що процедура розгляду заявлених клопотань сторонами судового процесу встановлена виключно нормами процесульного законодавства України, за межі якого суддя по справі не виходив.
Крім того, суд враховує, що при розгляді питання про відвід судді мають бути враховані законні права та інтересів усіх учасників судового процесу з можливістю повного доступу до правосуддя. Тим самим, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи у розумні строки, визначені процесульним законодавством та для уникнення зловживань процесуальними права сторонами в подальшому, суд зазначає про відсутність правових підстав для заявленння клопотання про відвід судді після початку судового розгляду адміністративної справи.
Зважаючи на викладене, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає як безпідставна.
Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду Жуковської Людмили Аркадіївни відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Жуковська Л.А.