13 травня 2015 р. Справа № 876/1510/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Дяковича В.П.,
суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ПрАТ "Підгаєцька Агропромтехніка" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року за заявою ПрАТ "Підгаєцька Агропромтехніка" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі № 605/725/14а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та призначення пенсії на пільгових умовах, -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію.
Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року позов задоволено: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року постанову суду першої інстанції змінено додатково зазначивши, що пенсію за віком на пільгових умовах позивачу слід призначити з 19 серпня 2010 року, а в решті постанову залишено без змін.
ПрАТ "Підгаєцька Агропромтехніка" подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, якими є відсутність у позивача необхідного стажу, тобто повного робочого дня для призначення пенсії на пільгових умовах у зв'язку зі встановленням на підприємстві графіку роботи з неповним робочим днем, що не було відомо суду під час розгляду справи; відсутність уточнюючої довідки стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка»; тієї обставини, що «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована; завідомо неправдиві покази свідків та представлення фальшивих документів.
Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року заяву ПрАТ "Підгаєцька Агропромтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та призначення пенсії на пільгових умовах - залишено без задоволення.
ПрАТ "Підгаєцька Агропромтехніка" зазначену ухвалу суду першої інстанції оскаржило, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової, якою заяву про перегляд судового рішення за ново виявленою обставиною задоволити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відсутність необхідного стажу роботи, а саме повного робочого дня, відсутність спеціального стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, які мають бути підтверджені атестацією робочого місця, є тими ново виявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду без залучення ПрАТ "Підгаєцька Агропромтехніка".
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Заявлена заявником підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами завідомо неправдиві покази свідків та представлення фальшивих документів, не можуть вважатися ново виявленими, оскільки за змістом п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України обставини, що свідчать про завідомо неправдиві показання свідка, фальшивість документів можуть бути встановлені лише вироком суду, що набрав законної сили. Заявником не було подано суду належних доказів на підтвердження його доводів про наявність вищенаведених обставин, жодних судових рішень щодо цих свідків про дачу ними суду завідомо неправдивих показів не ухвалювалось.
До інших нововиявлених обставин, на які вказує заявник, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, відносяться обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявнику чи суду, у зв'язку з чим могли б вплинути в даному випадку на зміст самого рішення.
Так, вищий адміністративний суду України в ухвалі від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08-с звернув увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Проте, свою заяву ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» не обґрунтовував тим, що заявнику не було і не могло бути відомо про обставини, на які він вказує.
Більше того, заявнику було відомо та він визнавав ті обставини, встановлені судовим рішенням, що переглядається, а саме: згідно записів у трудовій книжці позивач працював з 18.07.1989 року по 11.03.2002 рік на Підгаєцькому РТП, Підгаєцькому РВП «Агропромтехніка», ВАТ «Підгаєцька Агропромтехніка», правонаступником яких є ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка».
Відповідно до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть вважатися нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.
Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду від 28.10.2010 року, щодо відсутності уточнюючої довідки про роботу у шкідливих умовах праці та відомостей про результати атестації робочих місць позивачем ставились вимоги, давались пояснення та відповідачем подавались заперечення, дані обставини досліджувались судом під час прийняття постанови, тому на думку суду не є нововиявленими.
Доводи заявника, що на час розгляду справи суду не було відомо про такі нововиявлені обставини, як відсутність у позивача необхідного трудового стажу для призначення йому пенсії на пільгових умовах у зв'язку зі встановленням на підприємстві графіку роботи з неповним робочим днем з 10 лютого 1997 року по 11 березня 2003 року та тієї обставини, що «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована, та встановлення цих обставин обов'язково могло вплинути на остаточні висновки суду, не були підтверджені належними та допустими доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником не наведено достатнього обґрунтування підстав перегляду справи із посиланням на докази, що підтверджували б наявність нововиявлених обставин, а обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не входять до переліку таких, що передбачені ч. 2 ст. 245 КАС України.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 197, п.1 ч. 1. ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 3 ст. 245, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ПрАТ "Підгаєцька Агропромтехніка" - залишити без задоволення, а ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року по справі № 605/725/14а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь в справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.П. Дякович
Судді Л.П. Іщук
Т.В. Онишкевич