Справа: №823/2284/14 Головуючий у 1- й інстанції Паламар П.Г. Суддя - доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
26 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі за її адміністративним позовом до Смілянської об'єднаної Державної фінансової інспекції в Черкаській області, Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що Державна фінансова інспекція в Черкаській області звернулася до суду з позовом до ДО «Комбінат «Дніпро» про стягнення коштів до бюджету в якому посилається на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 по справі № 823/2284/14. Зазначає, що рішення суду на яке посилається ДФІ в Черкаській області оскаржувалось в апеляційному порядку і суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, яка є незрозумілою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Смілянської об'єднаної Державної фінансової інспекції в Черкаській області, Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій відповідача Смілянської ОДФІ в частині п. 2 вимоги про усунення порушення бюджетного законодавства, передбаченого п. 4 постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці, працівників установ, закладів, та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та п.2.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про умови оплати праці працівників державних організацій системи державного матеріального резерву» від 03.01.2012 року № 4;
зобов'язання виключити п. 2 з вимоги щодо усунення порушень від 23.06.2014 року № 05-50/1045;
визнання протиправними дій відповідача в частині п. 4 вимоги від 23.06.2014 року № 05-50/1045 щодо усунення порушень ч.4 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI та абз. 16, 19 ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України Комбінатом у періоді з 01.07.2013 року по 31.03.2014 року використано кошти загального фонду бюджету на покриття витрат спеціального фонду на загальну суму 117 999,65 грн.;
зобов'язання виключити з вимоги щодо усунення порушень від 23.06.2014р. №05-50/1045 положення п.4;
визнання неправомірними дій відповідача Державної фінансової інспекції в Черкаській області по зупиненню операцій ДО «Комбінат «Дніпро» бюджетними коштами на підставі п. 2 ч. 1ст. 117 Бюджетного кодексу України, згідно розпорядження начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Велько Т.М. № 74 від 02.07.2014 року.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року в позові відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року залишено без змін.
В заяві позивача про роз'яснення рішення зазначається, що ухвала є незрозумілою і потребує обґрунтування.
Однак колегія суддів вважає, що винесене рішення є зрозумілим і таким, що не потребує роз'яснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року залишено без змін рішення про відмову в позові.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Керуючись ст.ст. 158, 160, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Заяву Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Н.І.Горбань
Судді: Г.В. Земляна
Є.О. Сорочко
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.