Справа: № 756/16526/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
26 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Київпастранс» Автобусний парк №3, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
У листопаді 2014 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Київпастранс» Автобусний парк №3, в якому просить:
визнати протиправними дії та скасувати рішення щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28.05.2014.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року - скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як убачається з матеріалів справи, позивач 28.05.2014 в черговий раз звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо призначення пенсії на пільгових умовах.
З копії трудової книжки позивача вбачається, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.12.1980 прийнятий на посаду шофера прогрівщика АП №3, 01.04.1981 переведений на посаду шофера автобуса «МАЗ» по категорії «Д» і працював водієм до 09.02.1992. Згодом, з 15.10.1992 до 11.04.1995 знову працював водієм автобуса.
Згідно наказу директора КП «Київпастранс» Автотранспортне підприємство №3 від 05.09.2012 №64/вк, яке ґрунтується на вимогах мотивованого рішення засідання комісії по трудових спорах підрозділу перевезення пасажирів АТП №3 комунального підприємства «Київпастранс» за заявою та документами ОСОБА_2 від 29.08.2012 анульовано наказ 32/ок від 03.04.1981 в частині ОСОБА_2 та внесено зміни до запису №9 трудової книжки останнього вказавши, що позивач був переведений на роботу водієм міського пасажирського транспорту.
Відповідач, з яким погодився суд першої інстанції, відмовляючи в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах виходив з того, що протокол засідання комісії по трудових спорах АТП №3 КП «Київпастранс» від 29.08.2012, на якій вирішувалося питання щодо зміни записів у трудовій книжці ОСОБА_2 не має печатки Комісії по трудових спорах у відповідності до ст. 223 КЗпП України. Крім того, при розгляді питання зміни записів у трудовій книжці комісією мають витребовуватися накази відділу кадрів, особова картка Т-2, відомості про нарахування заробітної плати, допитуватися свідки. Всупереч зазначеним вимогам рішення комісії АТП №3 КП «Київпастранс» від 29.08.2012 ґрунтується на довідці №137 виданій Автобусним парком №3 КП «Київпастранс», листі управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо рекомендацій внесення змін до трудової книжки, листі управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та копії трудової книжки.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку, порушено порядок та процедуру при внесенні змін до трудової книжки позивача та отриманні уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці або відповідних записів у ній.
Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись із такими доводами відповідача та висновками суду першої інстанції.
Зокрема, відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, встановлено, що при визначені права на пільгове пенсійне забезпечення у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, де працювала особа.
Так, на підтвердження свого пільгового стажу позивач надав відповідачу трудову книжку та уточнюючу пільгову довідку №137 від 28.09.2011, яка видана КП «Київпастранс» Автобусний парк № 3, та згідно якої позивач у період з 01.04.1981 по 10.02.1992 та з 15.10.1992 по 11.04.1995 працював водієм міського пасажирського транспорту.
Таким чином, посилання відповідача на порушення підприємством порядку заповнення трудової книжки не може бути визначальною підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки законодавством визначено, що підставою для призначення такої пенсії, у разі відсутності записів у трудовій книжці, є уточнююча довідка, а не внесення змін до трудової книжки.
Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що за загальновживаними визначеннями та отриманими у спадщину від радянських часів сприйняттями, водій та шофер є тотожними професіями.
Щодо доводів суду першої інстанції про те, що позивач в прохальній частині позову просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», хоча Список №2 та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не передбачає призначення пільгової пенсії водіям міського пасажирського транспорту, колегія суддів зазначає.
Як убачається з матеріалів справи, в тому числі позовної заяви, позивач мотивує необхідність задоволення позовних вимог щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте в мотивувальній частині позовних вимог позивачем допущено описку.
Крім того, із журналу судового засідання від 01.04.2015 убачається, що позивач, з метою усунення виявленої описки, просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, водночас судом було відмовлено в задоволенні клопотання.
Судова колегія апеляційної інстанції на підставі ст. 137 КАС України, вважає необхідним врахувати уточнення позивача щодо підстави для зобов'язання йому пенсії на пільгових умовах.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова управління ПФУ призначити позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам закону.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 183-2 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28.05.2014.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.