Справа: № 826/448/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
26 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,
У січні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №16 від 13 січня 2015 року про проведення перевірки.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважає встановленими, не відповідають дійсності, судом порушено норми матеріального та процесуального права.
У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справ у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити в судове засідання свого представника.
Водночас, керуючись ст. 195-1 КАС України, згідно якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, та враховуючи, що судовий розгляд апеляційної скарги вже було продовжено ухвалою суду від 14 травня 2015 року, клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора. Матеріали справи підтверджують, що до ДПІ у Печерському районі надійшла постанова старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР Головного управління Міндоходів у місті Києві капітана податкової міліції Савіовського С.Ю. від 29 жовтня 2014 року про призначення документальної перевірки. Враховуючи, що при надходженні до контролюючого органу постанови слідчого про призначення перевірки Податковий кодексу України не передбачає іншого порядку дій , ніж призначення такої перевірки, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі та у межах повноважень, передбачених законом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, податковим органом було прийнято наказ від 13 січня 2015 року №16 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", відповідно до якого ДПІ у Печерському районі, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР Головного управління Міндоходів у місті Києві капітана податкової міліції Савіовського С.Ю. від 29 жовтня 2014 року, наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Ньюіст Україна" за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року з метою встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій та дослідження подальшого продажу по ланцюгу постачання.
Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.
Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Таким чином, з аналізу наведених правових норм випливає, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора.
З матеріалів справи убачається, що до ДПІ у Печерському районі надійшла постанова старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР Головного управління Міндоходів у місті Києві капітана податкової міліції Савіовського С.Ю. від 29 жовтня 2014 року про призначення документальної перевірки.
Згідно зі вказаною постановою за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100000000128, на підставі статей 9, 40, 93 Кримінального процесуального кодексу України призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за весь період діяльності при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Ньюіст Україна" з метою встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій та дослідження подальшого продажу по ланцюгу постачання.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, при надходженні до контролюючого органу постанови слідчого про призначення перевірки Податковий кодекс України не передбачає іншого порядку дій, ніж призначення такої перевірки, а тому, колегія суддів погоджується із висновком, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі та у межах повноважень, передбачених законом.
Також суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції з приводу посилання позивача на незаконність постанови слідчого про призначення перевірки. Зокрема відповідних доказів, які б підтверджували скасування такої постанови в установленому порядку, матеріали справи не містять, а Податковий кодекс України не покладає на контролюючий орган обов'язку перевіряти чи оцінювати постанову слідчого про призначення перевірки.
За наведених обставин є також безпідставними і посилання апелянта на протиправність дій слідчих органів та оскарження таких дій в адміністративному і судовому порядку, оскільки предметом розгляду даної справи є правомірність оскаржуваного наказу винесеного податковим органом.
Необґрунтованими є також посилання позивача про повторне призначення перевірки за один і той же період та з одних і тих же підстав.
Так, відповідно до абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Разом з тим, з наявної у справі копії акту перевірки від 09 грудня 2014 року №1185/26-55-22-13/37883265, убачається, що ДПІ у Печерському районі проводилась перевірка ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ньюіст Україна" за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року.
У свою чергу в межах спірних правовідносин призначено перевірку ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Ньюіст Україна" за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року з метою встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій та дослідження подальшого продажу по ланцюгу постачання.
Таким чином, буквальний зміст вказаного акта перевірки та постанови слідчого про призначення перевірки свідчать, що предмети цих перевірок є різними, зокрема у частині охопленого періоду.
Раніше перевірений період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року входить в період перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого, однак це не є підставою для скасування оскаржуваного наказу, так як пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не забороняє приймати рішення про проведення перевірки, а лише обмежує дії з проведення перевірки питань, що вже перевірялись; однак, дії відповідача по проведенню перевірки за проміжок часу з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року не є предметом спору.
За таких обставин, посилання апелянта на повторність призначення перевірки за один і той же період та з одних і тих же підстав є необґрунтованим.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" про визнання протиправним та скасування наказу нормативно та документально не підтверджуються.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року - без змін.
Ухала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко
Суддя: Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.