21 травня 2015 року
справа № 811/1566/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Знам 'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року у справі № 811/1566/13-а за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіофарм», третя особа: відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції, Знамянська об'єднана державна податкова інспекція головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження , -
27.11.2014 року до суду першої інстанції надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, та посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області не є належною стороною у виконавчому провадженні за виконавчим листом №811/1566/13-а виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області було задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіофарм» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 3367.89 грн.
На підставі вищезазначеної постанови, 31.05.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, з яким заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції.
Постановою державного виконавця від 16.07.2014 року було відкрито виконавче провадження у справі ВП №44046269.
При цьому, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року №406-УП та зміною контролюючих органів які здійснюють адміністрування єдиного внеску з управління пенсійного фонду на органи державної податкової служби, Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що існує спеціальний механізм стягнення коштів та їх перерахування органу доходів і зборів, у зв'язку з чим, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.
Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби.
Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.
Однак, зазначені доводи заявника не відповідають вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, оскільки пунктом 3 Прикінцевих положень зазначеного закону передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Отже, Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року у справі № 811/1566/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко