Справа №2а/1770/2123/2011
23 вересня 2011 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про про закриття провадження в у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім " Квітень"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівне ;
про визнання протиправними дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Квітень" звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними дій.
У позовній заяві просить визнати протиправними дії ДПІ в м. Рівне по встановленню порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім " Квітень" ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 218 ЦК України в момент вчинення правочинів зазначених в додатках 1,2 акта перевірки та визнання останніх такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Крім того, просить визнати протиправними дії ДПІ в м. Рівне по встановленню відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Квітень" за період, що перевірявся об'єктів передбачених ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Зважаючи на викладені обставини в адміністративному позові та позовні вимоги позивача, суд виносить на обговорення учасників судового процесу питання щодо закриття провадження в адміністративній справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Представник позивача вважає, що жодних правових підстав для закриття провадження в справі немає.
Представник відповідача щодо закриття провадження в адміністративній справі не заперечувала.
Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, врахувавши наступне.
За змістом ст.ст. 78, 79, 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення, зокрема, планової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.
В силу вимог пункту 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Таким чином, виходить, що акт являє собою службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Отже, оскільки оспорюваний акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, суд не повинен розглядати справу, оскільки пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства..
Таким чином, оскільки предметом позову є позовні вимоги, що собою потягнуть скасування акта перевірки суб'єкта владних повноважень, то суд на підставі пункту 1 частини першої статті 157 зазначеного Кодексу закриває провадження в даній справі.
Керуючись ст.ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Квітень" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними дій - закрити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Жуковська Л.А.