26.05.2015 р. справа№ 914/963/15
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет», м. Трускавець
до відповідача - 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Сокільники Львівської області
до відповідача - 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дрогобич Львівської області
про стягнення 39 251,61 грн. заборгованості
суддя Юркевич М.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача - 1: ОСОБА_4- представник; ОСОБА_2 - ФОП
від відповідача - 2: не з'явився
На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 39 251,61 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду від 25.03.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.04.2015 р.
В судовому засіданні 21.04.2015р. представник позивача роз'яснив суть даного спору, проте вимог ухвали суду від 25.03.2015р., не виконав.
Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві, а також на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2015р. надав витребувані документи.
Відповідач-2, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суд не повідомив.
Крім того, представником відповідача - 1 було подано на розгляд суду клопотання про продовження строку розгляду спору для надання можливості долучення додаткових доказів до справи.
Господарський суд, розглянувши подане клопотання, враховуючи особливість розгляду даної справи, вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
З метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин спору судом, ухвалою від 21.04.15р. було відкладено розгляд справи на 26.05.2015р.
В судовому засіданні 26.05.2015р. представник відповідача - 1, на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2015р. надав суду витребувані документи.
Відповідач-2 повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.
З огляду на вищенаведені обставини, господарський суд дійшов висновку залишити даний позов без розгляду з наступних мотивів:
В силу приписів п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В п. 3.9.3. Постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 зазначено, що уразі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п.5 ст. 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п.5 ч.1 ст. 81 ГПК), або вжити цих обох заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч.1 ст. 90 ГПК.
Так, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.03.2015р. суд зобов'язав позивача надати суду:
· детальний розрахунок розміру орендних платежів, а також сум нарахованих відповідачу комунальних послуг за липень та серпень 2014р. відповідно до виставлених рахунків на оплату №7 від 08.07.2014р. та №8 від 14.08.2014р.;
· докази, які підтверджують підставність нарахування відповідачу коштів за спожиту електроенергію за липень 2014р. в сумі 560,60 грн. та за серпень 2014р. в сумі 543,71 грн.;
· належним чином оформлений акт приймання-передачі орендованого майна (відповідно до п. 2.4, 2.5 договору) після закінчення дії договору оренди №262 від 31.08.2012р.
Крім того, ухвалою від 21.04.2015р. судом було зобов'язано позивача надати письмові пояснення по суті позовних вимог враховуючи представлений відповідачем - 1 відзив на позов від 07.04.2015р., а також провести з відповідачами по справі звірку взаєморозрахунків за позовними вимогами.
Проте, зазначених вимог позивач не виконав, в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин спору, судом розгляд даної справи відкладався, однак позивач свої права не реалізував, необхідні для розгляду справи докази не надав.
В силу приписів п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., який на підставі .4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -
1. Залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет» без розгляду.
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет» сплачений на підставі платіжного доручення №1247 від 20.03.2015р. судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1827,00 грн.
Суддя Юркевич М. В.