ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.05.2015Справа №910/9699/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 1 226,15 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Карась В.В., за довіреністю
від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 1 736,15 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/9699/15, розгляд справи призначено на 20.05.2015 р.
05.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
13.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.
У судове засідання 20.05.2015 р. представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги, з урахуванням вказаної заяви, підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 20.05.2015 р. не з'явився.
Дослідивши у судовому засіданні 20.05.2015 р. заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність її прийняття, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Судом встановлено, що подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
28.01.2013 р. між Мінаєвою Клавдією Іванівною (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 18649Га/13д/м (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак АН 0059 ВТ.
Чих Ф.П. 06.06.2013 р. о 16:15 годин, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. АН 0755 ВК, рухався в районі буд. № 87-А по проспекту Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи праворуч не переконався у безпеці свого руху, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на зупинений автомобіль «Volkswagen», д.н.з. АН 0059 ВТ під керуванням Сиволап Л.А., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.06.2013 р. Чиха Федора Павловича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовані до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. АН 0059 ВТ, визначена за допомогою розрахунку електронної системи «Аудатекс» та складає 1 645,75 грн.
Відповідно до п. 8.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.
Згідно з п. 8.5 Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.
Електронний розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, складений за системою «Аудатекс», рекомендований переліком рекомендованих нормативних актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням, який прописаний у Методиці.
З огляду на вищенаведене, судом приймається зазначений електронний розрахунок, складений за системою «Аудатекс», в якості належного доказу вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. АН 0059 ВТ.
Позивачем було складено та підписано страховий акт № 1.001.13.07413/VESKO22746 від 01.07.2013 р., згідно з яким пошкодження автомобіля «Volkswagen», д.н.з. АН 0059 ВТ, внаслідок ДТП, яка сталась 06.06.2013 р. о 16:15 годин в районі буд. № 87-А по проспекту Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 1 736,15 грн.
На підставі сформованого страхового акту № 1.001.13.07413/VESKO22746 від 01.07.2013 р., позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1 736,15 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 41 717 від 02.07.2013 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. АН 0755 ВК, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2073950.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АЕ/2073950 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. АН 0755 ВК.
Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. АН 0755 ВК, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АЕ/2073950, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.
Згідно з абзацом другим п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Полісом № АЕ/ 2073950 встановлено франшизу в розмірі 510 грн. Позивачем було враховано франшизу, встановлену вказаним полісом, при визначенні розміру позовних вимог.
Позивачем було направлено відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу вих. № 744/1 від 23.12.2013 р. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вказану вимогу отримав, проте, в порушення приписів статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.
Відповідач своїм відзивом, поданим до суду 13.05.2015 р., фактично визнав позов.
Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 1 226,15 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування в розмірі 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Повне рішення складено 25.05.2015 р.
Суддя О.В. Нечай