номер провадження справи 35/64/13
20.05.2015 Справа № 908/4010/13
Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.
при секретарі Коцар А.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Матусевич Ю.Я, довіреність №50 від 01.01.2015р.; Зеленевський О.Є., довіреність № 577 від 01.01.2015р.
від відповідача: Мальчев В.Є., дов. № 1515 від 23.04.2015р.
від третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя
третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Квазар-комплекс", м. Київ
про стягнення з відповідача збитків, понесених позивачем при усуненні недоліків ремонту вузлів і агрегатів електровозу ЧС2 №608 в період його гарантійної експлуатації та штрафних санкцій по договору № ПР/Т-1078/НЮ від 11.02.2010р.
09.12.2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Державне підприємство "Придніпровська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення збитків, понесених позивачем при усуненні недоліків ремонту вузлів і агрегатів електровозу ЧС2 № 608 в період його гарантійної експлуатації та штрафних санкцій по договору № ПР/Т-1078/НЮ від 11.02.2010р.
Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 11 лютого 2010 між сторонами був укладений договір ПР/Т-1078/НЮ, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо проведення у 2010-2014 модернізації тягового рухомого складу (далі - ТРС), переданого ДП "Придніпровська залізниця" відповідачу по серіях ТРС та обсягах модернізацій.
У травні 2012 року відповідачем була виконана модернізація 4 та 5 колісно-редукторних блоку електровозу ЧС-2 № 608, в тому числі, були замінені 2 нові ведучі (малі) шестерні цього електровозу на загальну суму 230 000,00 грн., гарантійний строк експлуатації (пробігу) яких складає 400 000 км. від дати заміни.
04.08.2013р. з електровозом ЧС-2 № 608, який відноситься до Дніпропетровського локомотивного депо, на вихідних стрілках станції Канкринівка стався інцидент - падіння нижньої частини корпусу редуктора зубчастої передачі колісно-моторного блоку № 5 електровозу.
05.08.2013р. комісією у складі: заступника начальника ТЧ-8 по ремонту Міщенко М. В., головного технолога Зеленевського О. Є., в. о. головного технолога ПрАТ "ЗЕРЗ" Редьки С. А., начальника візкового цеху ПрАТ "ЗЕРЗ" Шовкопляса В. В., в .о. начальника ВТК ПрАТ "ЗЕРЗ" Ковтуна Ю. О, начальника колісного цеху ПрАТ "ЗЕРЗ" Лотоцького Ю. Г., був складений акт-рекламація № 1, згідно якого встановлено, що причиною виникнення дефекту і винна сторона - неякісний ремонт з обсязі КР-2 на ЗЕРЗі (п. 15 акту-рекламації).
У відповідності до п. 8.5 даного договору, при виході з ладу неякісно відремонтованих, або нових складових частин в гарантійний період, або при прийманні ТРС після модернізації, виконавець сплачує отримувачу понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20 % вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при модернізації. У разі нанесення виконавцем отримувачу збитків внаслідок неякісної модернізації вузла, або агрегату, останні стягуються отримувачем в повному обсязі понад штрафні санкції.
28.08.2013р. відповідачу була направлена претензія від 23.08.2013р. з пропозицією у добровільному порядку відшкодувати суму 32 572, 90 грн. ( з урахуванням суми збитків та штрафних санкцій), яку відповідач залишив без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 4 872, 90 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 27 600, 00 грн. та судовий збір.
09.12.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 10.12.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/4010/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/64/13, судове засідання призначено на 21.01.2014р.
21.01.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній проти позову заперечує, вважає вимоги необґрунтованими. На думку відповідача, факт неякісного ремонту відповідачем позивачем не доведений - акт - рекламація № 1 від 05.08.2013р. підписана відповідачем з окремою думкою, тобто відповідач не погодився з висновками позивача щодо причин виходу з ладу ТРС. Відповідач зазначає, що його представнику не були надані документи, які позивач був зобов'язаний надати представнику ремонтного заводу, в зв'язку з чим останній був фактично позбавлений можливості на об'єктивне з'ясування причин руйнування п'ятого колісно - редукторного блоку. За таких обставин, відповідач не може нести відповідальність за свої гарантійні зобов'язання, а вину відповідача щодо неякісного ремонту не доведено. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів понесення витрат, надана позивачем калькуляція не є достатнім доказом. Також відповідач заперечив проти нарахованого позивачем штрафу. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою від 21.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 04.02.2014р.
В судовому засіданні 04.02.2014р. представником позивача надано клопотання про призначення і проведення інженерно - технічної експертизи у Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечив.
В судовому засіданні 04.02.2014р. представником відповідача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Представник позивача підтримав заявлене відповідачем клопотання.
Ухвалою суду від 04.02.2014р. клопотання відповідача було задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи було відкладено до 17.02.2014р.
17.02.2014р. через канцелярію господарського суду відповідачем було надане уточнення та доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що акт - рекламація № 1 від 05.05.2013р. не може вважатися належним та допустимим засобом доказування вини відповідача, оскільки був складений з грубим порушенням прав відповідача, що виразилося в неотриманні відповідачем від позивача інформації та документів, які суттєво впливають на проведення розслідування щодо причин виходу з ладу електровозу.
Крім того, 17.02.2014р. через канцелярію господарського суду відповідачем були надані пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи. Так, відповідач заперечує проти клопотання, виходячи з того, що позивачем при складанні акту - рекламації № 1 від 05.08.2013р. були порушенні права відповідача, а тому будь - яке дослідження шестерні не вирішить питання причини виходу з ладу колісно - редукторного блоку № 1096. Також відповідач заперечує проти покладання на нього витрат по проведення експертизи, посилаючись на п. 5.16 Положення.
17.02.2014р. через канцелярію господарського суду позивачем було надане клопотання про зупинення провадження у справі № 908/4010/13 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 729 реєстровий номер 1203080380000729 по факту падіння деталі електровозу ЧС-2 №608 на вихідних стрілках ст. Канкринівка на колію.
В судовому засіданні 17.02.2014р. представник відповідача заперечив проти зупинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю підстав, оскільки наявність кримінальної справи не тягне за собою зупинення провадження у справі. В судовому засіданні суд відмовив в задоволенні клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі, про що зазначено в ухвалі від 17.02.2014р. Крім того, ухвалою суду від 17.02.2014р. клопотання позивача про призначення інженерно - технічної експертизи задоволено та призначено по справі № 908/4010/13 судову інженерно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 908/4010/13 до господарського суду Запорізької області.
17.02.2015р. до господарського суду надійшов висновок судової інженерно - технічної експертизи та матеріали справи № 908/4010/13.
В зв'язку з перебуванням судді - доповідача у відрядженні з 16.02.2015р. по 27.02.2015р., поновлення провадження у справі відбулося з 02.03.2015р., про що 02.03.2015р. винесена відповідна ухвала, судове засідання призначено на 10.03.2015р.
У зв'язку зі специфікою спору, що розглядається, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.
Ухвалою суду від 10.03.2015р. колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М. прийнято справу №908/4010/13 до провадження, розгляд справи призначено на 16.04.2015р.
В судовому засіданні 16.04.2015р. представники позивача підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 16.04.2015р. не з'явився, проте 16.04.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд розгляд справи №908/4010/13 відкласти. Також, представник відповідача надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до акту від 05.08.2013р. складеному у Мелітопольському локомотивному депо представниками позивача та відповідача, металевий фрагмент між зубами малої шестерні був прийнятий 05.08.2013р. працівником ДНДЦ для проведення експертизи. Таким чином, до проведення судової експертизи, фактично металевий фрагмент між зубами малої шестерні, який є причиною виходу з ладу п'ятого колісно-редукторного блоку №1096 електровозу ЧС2 №608 (відповідно до висновку №838 від 09.02.2015р. судової інженерно-технічної експертизи у справі 908/4010/13), був видалений та на експертизу не надавався, що унеможливлює з'ясування реальної причини виходу з ладу п'ятого колісно-редукторного блоку №1096 електровозу ЧС2 №608. Крім цього, відповідно до матеріалів справи, електровозу ЧС2 №608, після виходу з ладу п'ятого колісно-редукторного блоку №1096, своїм ходом проїхав ще більше 100 кілометрів до локомотивного депо Мелітополь, що безперечно вплинуло на технічних стан п'ятого колісного-редукторного блоку №1096. Тобто, на експертизу не було надані усі необхідні об'єкти (металевий фрагмент, який вийнятий 05.08.2013), а самі об'єкти не збереглися у стані на момент виходу з ладу п'ятого колісно-редукторного блоку №1096, так як електровоз ЧС2 №608 своїм ходом проїхав ще 100 кілометрів після інциденту.
Крім того, 16.04.2015р. представник відповідача подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Квазар-комплекс" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18-А, ЄДРПОУ 30219297), у зв'язку з тим, що зазначене товариство поставило відповідачу шестерню заводський №39, яка вийшла з ладу за актом рекламації від №1 від 05.08.2013р. Відповідно до договору поставки №120193 від 22.03.2013р., за яким поставлена шестерня, постачальник сплачує замовнику 20% штрафу за постачання неякісного товару та відшкодовує збитки.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Квазар-комплекс" поставило відповідачу шестерню заводський №39, яка вийшла з ладу за актом рекламації від №1 від 05.08.2013р., та відповідно до договору поставки №120193 від 22.03.2013р., за яким поставлена шестерня, постачальник сплачує замовнику 20% штрафу за постачання неякісного товару та відшкодовує збитки, рішення суду може вплинути на права та обов'язки товариства, колегія суддів, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 16.04.2015р. залучила до участі у справі в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Квазар-комплекс", м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18-А, ЄДРПОУ 30219297).
Крім того, в судовому засіданні 16.04.2015р. представниками позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи №908/4010/13 та відкладення розгляду справи.
Ухвалою колегії суддів від 16.04.2015р. клопотання позивачів задоволено, строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 20.05.2015р.
В судовому засіданні 20.05.2015р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, пояснення не надіслала, про причини неможливості в судове засідання суд не повідомила.
За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 20.05.2015р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, висновок судової інженерно - технічної експертизи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судовою колегією встановлено наступне.
11.02.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький електровозоремонтний завод", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод" ( далі - виконавець), Державною адміністрацією залізничного транспорту України (далі - замовник) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - отримувач) укладено договір № 34/2010-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу № ПР/Т-1078/НЮ, згідно якого виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо проведення у 2010-2014 роках модернізації тягового рухомого складу (далі - ТРС), переданого отримувачем виконавцю.
Обсяги та ціни модернізації ТРС на 2011-2014роки визначені у Додаткових угодах до договору.
Розділом 2 цього договору визначено порядок здачі та приймання ТРС з модернізації.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2012 року, на виконання умов договору, виконавцем була проведена модернізація 4 та 5 колісно-редукторних блоку електровозу ЧС-2 № 608, в тому числі, були замінені 2 нові ведучі (малі) шестерні цього електровозу на загальну суму 230 000,00 грн., гарантійний строк експлуатації (пробігу) яких складає 400 000 км. від дати заміни.
Гарантійні терміни на окремі вузли, агрегати і деталі встановлюються згідно з додатком № 6 (п. 8.3 договору)
Додатком № 6 до договору, сторони обумовили перелік гарантійних термінів на модернізацію на вузли, агрегати та деталі ТРС.
Відповідно до технічного акту від 04.08.2013р., з електровозом ЧС-2 № 608, який відноситься до Дніпропетровського локомотивного депо, на вихідних стрілках станції Канкринівка 04.08.2013р. стався інцидент - падіння нижньої частини корпусу редуктора зубчастої передачі колісно-моторного блоку № 5 електровозу (а.с 73, т. 1).
Згідно з актом службового розслідування від 05.08.2013р. (а.с. 113, т. 1) та технічним висновком про причини інциденту (а.с. 117, т. 1) - падіння деталі рухомого складу на колію, допущеного на станції Канкринівка 04.08.2013р. причиною інциденту стало падіння нижньої частини корпусу редуктора зубчастої передачі колісно-моторного блоку № 5 електровозу ЧС2-608 через злам зуба ведучої шестерні з послідуючим попаданням зламаного елементу між зубцями ведучої шестерні та розклинюванням корпусу редуктора, що призвело до розриву болтів кріплення частин корпусу редуктора з наступним його падінням на колію. Злам зуба ведучої шестерні став можливим через не втримання ПрАТ «ЗЕРЗ» умов договору № 34/2010-ЦЮ від 11.02.2010 року додаток 6, в частині забезпечення гарантійного терміну експлуатації вузла - 400 тис км, при фактичному - 191649 км.
Відповідно до п. 8.4 договору на виявлені отримувачем дефекти модернізації ТРС в гарантійний термін експлуатації складається Акт-рекламація по формі згідно з додатком 8.
05.08.2013р. комісією у складі: заступника начальника Дніпропетровського локомотивного депо по ремонту Міщенко М.В., головного технолога Зеленевськогр О. Є., в.о. головного технолога ПрАТ «ЗЕРЗ» Редьки С.А., начальника візкового цеху ПрАТ «ЗЕРЗ» Шевкопляса В. В., в .о. начальника ВТК ПрАТ «ЗЕРЗ» Ковтуна Ю. О, начальника колісного цеху ПрАТ «ЗЕРЗ» Лотоцького Ю. Г., був складений акт-рекламація № 1, згідно якого встановлено, що причиною виникнення дефекту і винна сторона - неякісний ремонт на ПрАТ «ЗЕРЗ».
Вказаний документ підписаний представниками ПрАТ «ЗЕРЗ» з приміткою «не згоден» та «окрема думка» (а.с. 120, т. 1).
Матеріали справи містять окрему думку до акту - рекламації № 1 від 05.08.2013р. в якій представники ПрАТ «ЗЕРЗ» зазначили, що причиною дефекту стало неналежне виконання ТО-2, ТО-3,ПР-1,ПР-2 в умовах депо Дніпропетровськ призвело до руйнування колісного редукторного блоку (а.с 123, т. 1).
Згідно з поясненнями на окрему думку, складеними заступником начальника депо М.В. Міщенко, всі роботи по ремонту та огляду редуктора № 5 виконані відповідно до Правил технічного обслуговування та поточного ремонту електровозів ЧС-2,ЧС-4,ЧС-7,ЧС-8 ЦТ-0039 п. 3.2.4, п. 4.1.3; 5.1.2; п. 6.1.1, що підтверджується відсутністю зауважень по редукторному вузлу № 5 в книзі ТУ-28, а тому твердження представників ПрАТ «ЗЕРЗ» щодо причини виникнення дефекту є безпідставним (а.с. 125, т. 1).
Претензією від 23.08.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити збитки від падіння нижньої частини кожуха редуктора 5-го КРБ електровозу в розмірі 4972, 90 грн. та 20 % штрафу вартості неякісно відремонтованої ведучої малої шестерні в розмірі 27 600, 00 грн.
Оскільки претензія була залишена відповідачем без розгляду та задоволення, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судова колегія вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін врегульовані договором № 34/2010-ЦЮ від 11.02.2010р., який за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Умовами договору № 34/2010-ЦЮ від 11.02.2010р., зокрема п. 8.6 договору передбачено, що порядок взаємодії отримувача і виконавця при виникненні відмов модернізованого ТРС в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно із Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затверджений наказом Міністерства транспорту України від 22.04.02 № 261 (надалі - Положення).
Пунктом 5.6. Положення визначено, що при виявленні Замовником, після ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов'язаний телеграмою викликати представника виконавця.
04.08.2013р. позивач телеграмою викликав представника ПрАТ "ЗЕРЗ" для розслідування інциденту.
Для встановлення причин пошкодження об'єкта ремонту та участі в складанні акта-рекламації Виконавець направляє своїх представників (п. 5.9 Положення)
Пунктом 5.10 Положення визначено, що Акт-рекламація складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше п'яти робочих днів з моменту прибуття до Замовника представника Виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегата по кооперації (якщо останній викликався). У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками Замовника
та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв'язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів.
05.08.2013р. комісією, в тому числі і з представниками ПрАТ "ЗЕРЗ", складений акт-рекламація № 1, в якому зазначено, що причиною виникнення дефекту і винна сторона -
неякісний ремонт на ПрАТ «ЗЕРЗ». Вказаний документ підписаний представниками ПрАТ «ЗЕРЗ» з приміткою «не згоден» та «окрема думка».
Як вже зазначалося раніше, представники ПрАТ "ЗЕРЗ" склали окрему думку до акту - рекламації № 1 від 05.08.2013р. в якій зазначили, що причиною дефекту стало неналежне виконання ТО-2, ТО-3,ПР-1,ПР-2 в умовах депо Дніпропетровськ призвело до руйнування колісного редукторного блоку.
Відповідно до п. 5.16. Положення, якщо між представниками Виконавця та Замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо Замовника протягом 3 робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації всі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з Виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обґрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та Виконавцем. У разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Всі витрати, з урахуванням витрат на експертну оцінку, сплачує сторона, яка визнана винною.
Оскільки відповідач заперечує наявність його вини щодо неякісного ремонту ведучої (малої) шестерні судом було призначено проведення інженерно - технічної експертизи. Відповідно до висновків експертизи, безпосередньою технічною причиною виходу з ладу п'ятого колісно - редукторного блоку № 1096 електровозу ЧС2 № 608 стало попадання металевого осколку між зубами шестерні і колеса в процесі роботи зубчатої передачі. До формування безпосередньої технічної причини виходу з ладу 5-го колісно - моторного блоку № 1096 електровозу ЧС2 № 608 04.08.2013р. призвела наступна послідовність проміжних технічних причин: неякісне виготовлення шестерні, недотримання вимоги перевищення твердості зубів шестерні відносно твердості зубів колеса; перекос осі валів колеса відносно осі шестерні при її монтажі.
Розглянувши всі докази в сукупності, судова колегія дійшла висновку, щодо доведення факту неякісного ремонту ПрАТ "ЗЕРЗ" 5-го колісно - моторного блоку № 1096 електровозу ЧС2 № 608 04.08.2013р., що призвело до інциденту 04.08.2013р.
Згідно з п. 5.1 Положення виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну.
Відповідно до п. 8.5 договору, при виході з ладу неякісного відремонтованих або нових складових частин в гарантійний період або при прийманні ТРС після модернізації виконавець сплачує отримувачу понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при модернізації.
Позивачем надано розрахунок збитків від падіння нижньої частини кожуха редуктора, зробленого на підставі довідки ТЧ 8, яка включає надані Дніпропетровському локомотивному депо збитки нанесені ШЧ-11 від пошкодження стрілочного переводу № 6, ЛВЧД - 11 від пошкодження 2-х пасажирських вагонів , ТЧ - 8 від пошкодження локомотива ЧС - 2 № 608 в загальному розмірі 4972,90 грн.
Також позивачем розраховано 20 % вартості неякісно відремонтованої ведучої (малої) шестерні в розмірі 27600 грн.
Оскільки судовою колегією встановлено, що інцидент, який трапився 04.08.2013р. стався внаслідок неякісно відремонтованої ведучої (малої) шестерні, що призвело до виходу з ладу 5-го колісно - моторного блоку № 1096 електровозу ЧС2 № 608, то вимоги позивача щодо стягнення 4972,90 грн. збитків та 20 % штрафу в розмірі 27600 грн. є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі, в розмірі 1720,50 грн.
Крім того, враховуючи, що оплата за проведення інженерно - технічної експертизи була здійснена ДП "Придніпровська залізниця", а ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, то оплату за проведення експертизи в розмірі 5920 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Керуючись ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", 69095 м. Запоріжжя вул. Залізнична, 2 код ЄДРПОУ 01056273 на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600 м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 108 код ЄДРПОУ 01073828 збитки в розмірі 4972 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві) 90 коп., 20 % штрафу в розмірі 27600 (двадцять сім тисяч шістсот) грн.., витрати, пов'язані з проведення експертизи в розмірі 5920 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн.. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.05.2015р.
Головуючи суддя О.А. Топчій
Суддя О.Г. Смірнов
Суддя Л.М. Сушко