Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
Від "21" травня 2015 р. Справа № 906/634/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.
при секретарі Поливко М.С.
за участю представників сторін:
- від позивача: Орєхов Р.В. - представник за дов. від 12.01.2015, вих. №5
- від відповідача: Корчевна І.М. - представник за дов. № 611/02-1 від 24.02.2015
- від третьої особи 1): Грінчук Н.А. - заступник начальника РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. від 05.01.2015, вих. №11
- від третьої особи 2) не прибув
- прокурор: Шевчук М.М. - старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №031781 від 26.01.2015
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м. Житомир)
до Департаменту охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Фонду державного майна України (м. Київ)
2) Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир)
про стягнення 99915,62 грн
Спір розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України, за ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950
Відповідно до ст. 77 ГПК України, в засіданні суду 16.04.2015 було оголошено перерву до 16:30 21.04.2015
Обласним дочірнім підприємством по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського ЗАТ по туризму "Укрпрофтур" подано до господарського суду позов про стягнення з Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради 428990,94 грн, з яких: 10364,08 грн - за Договором № 138 від 29.08.2011 (10000,00 грн основного боргу та 364,08 грн пені), 58626,86 грн - за Договором б/н від 03.01.2012 (54000,00 грн основного боргу, 2774,48 грн штрафних санкцій, 1852,38 грн 3% річних) та 360000,00 грн неустойки за неповернення майнового комплексу туристичної бази "Лісовий берег" з оренди, нарахованої згідно з ч. 2 ст. 765 ЦК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати орендної плати за користування цілісним майновим комплексом туристичної бази "Лісовий берег" у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати сплати відповідачем заборгованості за користування приміщенням в період грудень 2011 р., січень - березень 2012 р., а також право на стягнення з 01.04.2012 по 02.02.2013 подвійної неустойки.
Ухвалою від 30.04.2013 господарський суд (суддя Тимошенко О.М.) прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі та призначив засідання суду.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимошенка О.М., розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області О. М. Дєдух від 10.06.2013 № 61/2013, за результатами призначеного повторного автоматичного розподілу, справу №17/5007/98/11 передано для розгляду судді Соловей Л.А. (а. с. 38, 39 у т. 1).
Ухвалою від 11.06.2013 господарський суд (суддя Соловей Л.А.) прийняв справу до провадження, призначив засідання суду, зобов'язав сторін надати необхідні документи.
10.06.2013 від відповідача до господарського суду надійшла заява з клопотанням про зупинення провадження у справі до здійснення Рівненським апеляційним господарським судом перевірки законності прийняття господарським судом Житомирської області рішення від 09.04.2013 у справі № 17/5007/98/11 за результатами повторного розгляду справи, за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - ФДМУ до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ПАТ "Укрпрофтур", обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського ЗАТ по туризму і екскурсіях "Укрпрофтур", за участю третьої особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, яким визнано за державою в особі ФДМУ право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" (м. Житомир, Чуднівське шосе, 1).
11.06.2013 до господарського суду від позивача надійшли такі документи:
- заява про збільшення позовних вимог від 10.06.2013 в частині збільшення на три місяці (до 02.05.2013) періоду прострочення сплати заявленої до стягнення з відповідача подвійної неустойки за неповернення речі, внаслідок чого її сума збільшилась на 10800,00 грн і склала 468000,00 грн (а. с. 54 - 56);
- клопотання від 10.06.2013 про відстрочення сплати до постановляння рішення у даній справі судового збору на суму 2160,00 грн, необхідного до сплати у зв'язку з подачею заяви від 10.06.2013 про збільшення позовних вимог, внаслідок накладення ДВС арешту на розрахункові рахунки та касу позивача (а. с. 57, 58).
Ухвалою від 25.06.2013 господарський суд не прийняв до розгляду заяви позивача від 10.06.2013, оскільки позивач не надав доказів направлення відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 70, 71 у т. 1).
13.08.2013 позивачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №906/634/13 до вирішення господарським судом Житомирської області його заяви про поворот виконання рішення у справі № 17/5007/98/11; клопотання мотивоване тим, що постановою ВГСУ від 19.12.2012 було скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 11.11.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012, прийняті за результатами первісного розгляду справи № 17/5007/98/11, а справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду; водночас ФДМУ вже встиг звернутися до БТІ та зареєструвати за державою право власності на туристичну базу "Лісовий берег"; оскільки судові акти, на підставі яких було проведено державну реєстрацію майна, були скасовані як незаконні, але майно й досі зареєстроване за державою, заява про поворот виконання рішення у справі № 17/5007/98/11 станом на 13.08.2013 ще не розглянута, а вирішення питання хто саме був власником туристичної бази "Лісовий берег" з вересня 2012 р. до цього часу має істотне значення для постановляння правильного й законного рішення у справі № 906/634/13, позивач вважає, що провадження у цій справі слід зупинити (а.с. 78-80, т. 1).
Ухвалою від 13.08.2013 господарський суд зупинив провадження у справі № 906/634/12 до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №17/5007/98/11 з тих мотивів, що за результатами розгляду справи № 17/5007/98/11 буде встановлено власника майна - туристичної бази "Лісовий берег" та як наслідок, правомірність передачі майна в оренду і стягнення неустойки за час прострочення повернення якого заявлено позов у справі №906/634/13 (а. с. 86, 87 у т. 1).
16.09.2013 до господарського суду від прокуратури Житомирської області надійшла заява від 11.09.2013 № 05/2/1-1090вих.13 про вступ у розгляд справи №906/634/13 в порядку ст. 29 ГПК України для представництва інтересів держави на боці Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (а.с.108 т. 1).
Постановою від 01.11.2013 Рівненський апеляційний господарський суд (а. с. 143 - 146 у т. 1), правову позицію якого підтримано постановою ВГСУ від 19.12.2013 (а. с. 166 - 169 у т. 1), ухвалу суду першої інстанції від 13.08.2013 у справі № 906/634/13 скасував; справу № 906/634/13 передав на розгляд господарського суду Житомирської області.
Ухвалою від 17.01.2014 господарський суд поновив провадження у справі та призначив засідання суду (а. с. 172, 173 у т. 1).
28.01.2014 до суду від прокуратури Житомирської області надійшли письмові пояснення вих. № 05/2/1-1973-11, в яких повідомлено, що вимоги позивача щодо стягнення неустойки та пені заявлено без врахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, якою визначено строки позовної давності в 1 рік, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі після 18.09.2012 (дати реєстрації права власності за державою на туристичну базу) є незаконними, оскільки лише власник має право на повернення майна з користування, а відтак і право на застосування санкцій у разі не виконання даного обов'язку (а. с. 182 - 184 у т. 1).
11.02.2014 до господарського суду надійшли такі документи:
- від відповідача - заява про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення штрафних санкцій (а. с. 2 у т. 2);
- від відповідача - заява про зупинення провадження у справі № 906/634/13 до розгляду справи за позовом Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради до Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" про визнання господарських договорів, незаконно укладених на протязі 2011 - 2012 років, та які призвели до виникнення майново -господарських зобов'язань для Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради, недійсними (а. с. 16, 17 у т. 2);
- від позивача - клопотання про зупинення провадження у справі № 906/634/13 до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи № 806/582/14 за позовом ОДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" та Реєстраційної служби Житомирського МУЮ про скасування рішення КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію права власності ФДМУ на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" та зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на вище вказане нерухоме майно за ОДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" (а. с. 48 - 50 у т. 2).
Ухвалою від 13.02.2014 господарський суд відхилив клопотання позивача та відповідача від 11.02.2014 про зупинення провадження у справі № 906/634/13, залучив до участі у справі в якості іншого відповідача - Департамент охорони здоров'я Житомирської ОДА, оскільки відповідно до акту приймання - передачі основних фондів від 17.02.2003, саме Департаменту передано майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" в оренду; розгляд справи почався заново (а. с. 91 - 93 у т. 2).
11.03.2013 до господарського суду від прокуратури Житомирської області надійшло клопотання № 05/2/1-251вих.-14 про зупинення провадження у справі № 906/634/13 до вирішення порушеної справи № 906/177/14 за позовом Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради до Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" про визнання договорів від 29.08.2011 та від 02.01.2012 недійсними.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що предметом дослідження у справі № 906/177/14 є дійсність договорів оренди, на підставі яких Обласне дочірнє підприємство по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського ЗАТ "Укрпрофтур" просить стягнути кошти з відповідача -1 у даній справі № 906/634/13, вважає, що обставини, що підлягають встановленню в межах судового розгляду справи № 906/177/14 мають преюдиціальне значення у справі № 906/634/13 (а. с. 194 у т. 2).
Ухвалою від 11.03.2014 господарський суд зупинив провадження у справі № 906/634/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 906/177/14 (а. с. 200, 201 у т. 2).
За допомогою електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) отримано копію рішення господарського суду Житомирської області від 25.04.2014 у справі № 906/177/14, в якому зазначено про відмову у задоволенні позову;; вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили (а. с. 4 - 9 у т. 3).
Зважаючи на те, що зупинена справа № 906/634/13 перебувала в провадженні судді Соловей Л.А., у якої 13.05.2014 закінчилися повноваження судді, 05.02.2015 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 906/634/14, за результатами якого справу було передано для розгляду судді Лозинській І.В. (а. с. 1 - 3 у т. 3).
З метою з'ясування стану прийнятих рішень у адміністративній справі № 806/582/14 про оскарження дій державної реєстраційної служби щодо скасування реєстрації права власності за ФДМУ на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", господарським судом було зроблено запити та отримано з електронного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень копії постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 про відмову в задоволенні позову ОДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" (а. с. 10 - 13 у т. 3).
Ухвалою від 06.02.2015 господарський суд (суддя Лозинська І.В.) прийняв справу №906/634/14 до свого провадження, провадження у справі поновив, залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд державного майна України (а. с. 15, 16 у т. 3).
Ухвалами від 25.02.2015 та 18.03.2015 господарський суд розгляд справи відклав. Водночас в засіданні суду 18.03.2015 представник ФДМУ надав відзив на позовну заяву (а. с. 29 т. 3) згідно з яким повідомив, що право власності на цілісний майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" за державою підтверджено в судовому порядку, наразі право власності на державне майно ЦМК оформлено та зареєстровано за державою в особі ФДМУ, єдиним орендодавцем державного майна, у відповідності до законодавства, є ФДМУ, а тому вимоги позивача щодо стягнення орендної плати є необґрунтованими, а укладені між сторонами по справі договори оренди державного майна такі, що не відповідають вимогам ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. а ч. 2 ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" щодо оренди державного майна.
27.03.2015 до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, згідно з якою позивач обґрунтовує свої вимоги Договором оренди турбази "Лісовий берег" від 27.12.2002, укладеним між ОДП "Житомиртурист" (орендодавець) та Управлінням охорони здоров'я Житомирської ОДА (орендар), предмет позову при цьому залишається незмінним. У зв'язку з поданням вказаної заяви, позивач просить господарський суд розглядати позовні вимоги з тих підстав та відносно того відповідача, що наведені у прохальній частині поданої заяви (а. с. 51, 52 у т. 3).
Ухвалами від 27.03.2015 господарський суд прийняв заяву позивача про зміну підстав позову від 27.03.2015, припинив провадження у справі в частині вимог до Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир), залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир), за клопотанням позивача, продовжив строк розгляду спору по 21.04.2015, розгляд справи відклав.
21.04.2015 на адресу суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності до змінених вимог позивача (а. с. 82, 83 у т. 3).
Ухвалою від 21.04.2015, на підставі заяви позивача, погодженої іншими учасниками процесу, господарський суд у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, продовжив строк розгляду спору по 21.05.2015, розгляд справи відклав, зобов'язав сторін надати відповідні письмові пояснення.
12.05.2015 третьою особою 2 (Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради) надіслано до суду пояснення від 08.05.2015 вих. №352 згідно з якими повідомилено, що у зв'язку зі зміною керівництва установи не може пояснити факт укладення договорів оренди турбази "Лісовий берег" від 01.08.2007 та 31.12.2009, незважаючи на існування наказу управління охорони здоров'я Житомирської облдержадміністрації № 145 від 05.04.2004, та чому зміна розміру орендної плати по вказаних договорах була проведена всупереч ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (а. с. 91, 92 у т. 3).
Ухвалою від 12.05.2015 господарський суд замінив назву відповідача - Обласне дочірнє підприємство по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського Закритого акціонерного товариства по туризму "Укрпрофтур" на Дочірнє підприємство "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" у зв'язку із зміною найменування юридичної особи, розгляд справи відклав з метою надання сторонами, витребуваних згідно з резолютивною частиною ухвали суду, документів.
До початку судового засідання до господарського суду надійшли такі документи:
- від відповідача - письмове пояснення від 21.05.2015 вих. № 2495/01-1 згідно з яким повідомлено, що у зв'язку зі зміною керівництва, звільнення працівників, в обов'язки яких входила організація контролю за фінансовою і господарською діяльністю установи в період 2002 - 2007 р.р., пояснити та обґрунтувати правові підстави прийняття рішення щодо збільшення відповідно до Доповнення від 30.03.2007 до Договору оренди турбази від 27.12.2002 орендної плати за майно з 96000,00 грн до 120000,00 грн, не має можливості; по тій же причині відповідач не може поясними обставини не проведення конкурсу з закупівлі послуг з оренди нерухомого майна: майнового комплексу турбази "Лісовий берег" за Договором оренди турбази від 27.12.2002; до пояснення додано акти про вилучення та знищення первинних документів, що підтверджують факт сплати відповідачем позивачу коштів за оренду турбази за період 2002 - 2008 роки, в той же час, відповідач у наданому суду листі від 21.05.2015 вих. № 2496/01-1 повідомив, що за даними бухгалтерського обліку за період з 2009 року по теперішній час не нараховувалось та не сплачувалось департаментом охорони здоров'я облдержадміністрації за оренду турбази (а. с. 220 - 230 у т. 3).
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у заяві про зміну підстав позову від 27.03.2015 (а. с. 51, 52 у т. 3) та нормативно - правовому обґрунтуванні позовних вимог від 16.04.2015, згідно з яким уточнив суму, що підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 99915,62 грн, яка складається з 92000,00 грн боргу та 7915,62 грн 3% річних за період прострочення відповідачем сплати орендних платежів з 15.12.2011 по 15.09.2012 (а. с. 59 - 62 у т. 3); надав реєстр розрахункових документів з 01.01.2003 по 01.04.2012 як доказ сплати позивачу орендної плати за користування турбазою "Лісовий берег" (а. с. 232-238 у т. 3).
Представник відповідача в засіданні суду просив відмовити позивачу у стягненні боргу з огляду на не порушення права позивача у зв'язку з отриманням плати від передачі в оренду належного орендодавцю майна; свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що позивач з 06.08.2011 по 23.01.2012 отримав за оренду спірного майна по договорам оренди 2011, 2012 років, які визнані згідно з рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/177/14 неукладеними, грошові кошти в розмірі 206000,00 грн, що більше орендної плати в розмірі 100000,00 грн, яку позивач просить стягнути відповідно до Договору оренди від 27.12.2002 з 15.12.2011 по 15.09.2012.
Прокурор та представник третьої особи 1 усно проти позовних вимог заперечили.
Представник третьої особи 2 в засідання суду не прибув.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, в засіданні суду оглядались матеріали справи № 906/177/14, частина копій яких була долучена до справи № 906/634/13 (а. с. 208 - 215 у т. 3).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд,-
27.12.2002 між обласним дочірнім підприємством по туризму і екскурсіях "Житомиртурист" (орендодавець/позивач) та управлінням охорони здоров'я Житомирської ОДА (орендар) (наразі - Департамент охорони здоров'я Житомирської ОДА/відповідач) було укладено Договір оренди турбази "Лісовий берег" (далі - Договір, а. с. 137 - 141 у т. 3), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - турбазу "Лісовий берег", яка розташована в м. Житомирі, належить на праві власності ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" і перебуває в повному господарському віданні орендодавця.
В п. 2.1 Договору зазначено, що передача турбази в оренду здійснюється протягом одного календарного місяця з дати підписання Договору сторонами за вартістю, що визначена в Акті оцінки майна (який є невід'ємним додатком до Договору), складеною згідно з Методикою оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629.
за пунктом 3.2 Договору, орендна плата визначається згідно з Порядком розрахунку орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу, що належить на праві власності ЗАТ "Укрпрофтур" і становить 80000,00 грн на рік (без ПДВ).
Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата за перший місяць становить 6670,00 грн.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар проводить оплату орендних платежів на розрахунковий рахунок орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 15 числа поточного місяця (п. п. 3.4., 3.5 Договору).
Пунктом 7.1 Договору строк його дії встановлено з 01.01.2003 по 31.12.2012.
30.03.2007 між сторонами було підписано Доповнення до Договору оренди турбази, згідно з яким п. 3.2 Договору викладено в новій редакції: "Орендна плата визначається орендодавцем згідно з Порядком розрахунку орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу і становить 120000,00 грн на рік, в т. ч. ПДВ.
Дане доповнення вводиться в дію з 01.04.2007 (а. с. 142 у т. 2).
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі вказаного Договору оренди турбази "Лісовий берег" ОДП "Житомиртурист" ЗАТ "Укрпрофтур", спільних наказів облуправління охорони здоров'я і обласного дочірнього підприємства "Житомиртурист" від 10.02.2003 №№ 52, 8 "Про передачу в оренду управлінню охорони здоров'я області турбази "Лісовий берег" від ОДП "Житомиртурист" ЗАТ "Укрпрофтур" (а. с. 155 у т. 2), між орендарем та орендодавцем згідно з наказами №№ 65, 9 від 17.02.2003 було затверджено додаток № 1 від 17.02.2003 "Про прийом - передачу в оренду управлінню охорони здоров'я Житомирської облдержадміністрації основних нерухомих фондів туристичної бази "Лісовий берег" обласного дочірнього підприємства "Житомиртурист" ЗАТ "Укрпрофтур" та додаток № 2 від 17.02.2003 "Про прийом - передачу в оренду управлінню охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації основних засобів туристичної бази "Лісовий берег" обласного дочірнього підприємства "Житомиртурист" (а. с. 156, 158 - 160 у т. 2).
В подальшому відповідно до акту про прийом-передачу від 17.02.2003, управлінню охорони здоров'я Житомирської ОДА (наразі - Департамент охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації) було передано в оренду туристичну базу "Лісовий берег" обласним дочірнім підприємством по туризму і екскурсіях "Житомиртурист" (а. с. 157 у т. 2).
Рішенням Житомирської обласної ради від 23.03.2004 № 395 "Про поліпшення матеріальної бази санаторних закладів області" рекомендовано управлінню охорони здоров'я облдержадміністрації надати обласному центру вертебрології і реабілітації на умовах суборенди майновий комплекс турбази "Лісовий берег" по Чуднівському шосе, № 1 у м. Житомирі (а. с. 175 у т. 2).
На виконання зазначеного рішення, управлінням охорони здоров'я ОДА видано наказ № 145 від 05.04.2004, відповідно до п. 1.1 якого головному лікарю обласного центру вертебрології і реабілітації дозволено здійснювати використання орендованої бази "Лісовий берег" у відповідності з умовами договору її оренди від 27.12.2002 між управлінням охорони здоров'я і ОДП "Житомиртурист" (а. с. 176, 177 у т. 2). На виконання вказаного наказу підписано акт передачі майна з балансу ОДПТС "Лісовий берег" на баланс Житомирського обласного лікувального центру вертебрології і реабілітації (а. с. 102 у т. 3).
У відповідності до ст. 774 ЦК України, використання турбази "Лісовий берег" для розміщення на ній лікувально - оздоровчого центру вертебрології і реабілітації було погоджено між орендарем та орендодавцем шляхом обміну листами № 919/02 від 25.03.2004 (а. с. 166 у т. 2) та № 70 від 25.03.2004 (а. с. 165 у т. 2).
31.03.2004 між управлінням охорони здоров'я Житомирської ОДА та обласним лікувальним центром вертебрології і реабілітації був укладений договір суборенди цілісного майнового комплексу турбази "Лісовий берег" зі строком дії договору по 31.12.2004 (а. с. 98 - 100 у т. 3).
Платіжними дорученнями підтверджується, що загальна сума оплати суборенди за користування турбазою "Лісовий берег" у 2004 році склала 47600,00 грн (а. с. 166 -168, 232 у т. 3)
04.01.2005 між управлінням охорони здоров'я Житомирської ОДА та обласним лікувальним центром вертебрології і реабілітації було укладено договір № 1 суборенди цілісного майнового комплексу турбази "Лісовий берег" зі строком дії по 31.12.2005 (а. с. 112 - 114 у т. 3).
Згідно з платіжними дорученнями, загальна сума оплати суборенди за користування турбазою "Лісовий берег" у 2005 році склала 127952,00 грн (а. с. 148 - 165, 232 - 234 у т. 3)
В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження укладення між управлінням охорони здоров'я Житомирської ОДА та обласним лікувальним центром вертебрології і реабілітації договору суборенди цілісного майнового комплексу турбази "Лісовий берег" на 2006 р. Однак враховуючи, що користування турбазою лікувальним центром вертебрології і реабілітації у цей період не припинялося, останній сплатив на рахунок ОДП "Житомиртурист" ЗАТ "Укрпрофтур" у 2006 році плату за його оренду на загальну суму 92507,00 грн, доказом чого є платіжні доручення (а. с. 136 - 147 у т. 3) та виписки банку (а. с. 234 - 236 у т.3).
02.01.2007 між управлінням охорони здоров'я Житомирської ОДА та Обласним лікувальним центром вертебрології і реабілітації було укладено договір № 1 суборенди цілісного майнового комплексу турбази "Лісовий берег" зі строком дії оренди по 02.01.2008 (а. с. 115 - 117 у т. 3).
Згідно з наявними в матеріалах справи документами, суборендар сплатив у 2007 році за користування майном 114000,00 грн орендної плати (а. с. 195-204, 236, 237 т. 3).
В подальшому, між дочірнім підприємством "Житомиртурист" Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" та обласним лікувальним центром вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради були укладені самостійні договори оренди цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Чуднівське шосе, 1, що у м. Житомирі, № 21 від 01.08.2007 (а. с. 119 - 127, 130 у т. 3) і № 169 від 31.12.2009 (а. с. 131 - 135 у т. 3) та підписані додаткові угоди до них.
За період користування орендованим майном, в межах укладених вказаних договорів оренди, обласним лікувальним центром вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради сплачено на рахунок ДП "Житомиртурист" Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" 235059,33 грн орендної плати, доказом чого є платіжні доручення (а. с. 169 - 194 у т. 3) та банківські виписки (а. с. 237, 238 у т. 3).
Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2011 між обласним медичним центром вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради та позивачем укладено договір № 138 про закупівлю послуг за державні кошти щодо оренди цілісного майнового комплексу "Лісовий берег" (а. с. 12 - 14 у т. 1). Термін дії договору - до 31.12.2011.
03.01.2012 між тими ж сторонами щодо того ж предмету було укладено договір про закупівлю послуг зі здавання під найм власної нерухомості (а. с. 17, 18 у т. 1). Договір укладено зі строком надання послуг - до 31.03.2012.
На виконання вказаних договорів про закупівлю послуг, обласний лікувальний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради перерахував ДП по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського ЗАТ "Укрпрофтур" у 2011 - 2012 роках 206000,00 грн орендної плати, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 74 - 81 у т. 3).
Таким чином, загальна сума орендної плати, сплаченої обласним медичним центром вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради дочірньому підприємству "Житомиртурист" Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", за період користування туристичною базою "Лісовий берег" у період 2004 - 2012 роки склала 823119,33 грн (47600,00 + 127952,00 + 92508,00 + 114000,00 + 235059,33 + 206000,00).
Слід зазначити, що рішенням господарського суду Житомирської області від 25.04.2014 у справі № 906/177/14 було визнано неукладеними договори оренди (договір № 138 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.08.2011 та договір про закупівлю послуг зі здавання під найм власної нерухомості від 03.01.2012).
Станом на дату розгляду справи № 906/634/13 в суді, жодних доказів порушення провадження у справі щодо повернення грошових коштів, сплачених на виконання неукладених договорів оренди, до суду надано не було, як і не спростовано доводів щодо не витребування вказаних коштів з рахунків ДП "Житомиртурист" Українського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" суборендарем як безпідставно отриманих.
Суд зазначає, що вихід сторін за межі укладеного між ними Договору оренди від 27.12.2002 в частині підписання інших самостійних договорів оренди цілісного майнового комплексу № 21 від 01.08.2007 та № 169 від 31.12.2009 та збільшення суми орендної плати згідно з укладеними додатковими угодами до них та Доповнення від 30.03.2007 до Договору оренди від 27.12.2002, суперечить вимогам законодавства про державні закупівлі, а саме статі 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції чинній на момент підписання додаткових угод та Доповнення до Договору оренди турбази) в якій зазначено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній бюджетний період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді.
З огляду на викладене суд встановив, що внаслідок укладення Доповнення від 30.03.2007 до Договору оренди турбази від 27.12.2002, додаткових угод № 1/21 від 02.01.2008, від 25.02.2008 та від 26.12.2009 до договору № 21 від 01.08.2007 (а. с. 126, 127, 130 у т. 3), було більш як на 15 % змінено суму орендованого майна в сторону збільшення (початкова сума орендної плати 96000,00 грн (80000,00 грн оренда + 20% ПДВ (16000,00)), чим порушено вимоги вказаного Закону України про державні закупівлі, та проведено переплату орендних платежів за рахунок коштів обласного бюджету починаючи з 01.04.2007.
Крім того, як зазначено в ч. 1 ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" цей закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів.
В судовому засіданні 21.04.2015 представник відповідача повідомив, що передача йому як розпоряднику державних коштів в оренду нерухомого майна турбази "Лісовий берег" здійснювалася без застосування процедур закупівель.
Аналогічно, без проведення конкурсу, було передано в користування обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради майно і згідно з укладеними договорами оренди № 21 від 01.08.2007 та № 169 від 31.12.2009, що є порушенням норм чинного законодавства у сфері закупівель.
При цьому, слід зазначити, що за умов належного виконання сторонами Договору оренди від 27.12.2002 (укладеного на строк до 31.12.2012) та дотримання ними вимог законодавства про державні закупівлі, розмір плати за суборенду цілісного майнового комплексу турбази "Лісовий берег", розташованого по вул. Чуднівське шосе, 1, що у м. Житомирі, за період з 01.04.2004 по 15.09.2012 становив би 812000,00 грн (9 місяців 2004 року (96000,00/12х9) + 2005 - 2011 роки (96000,00 х 7) + 8 місяців 15 днів 2012 року (96000,00/12х8 + 96000,00/12/30х15).
Натомість, як підтверджено матеріалами справи, за аналогічний період оренди турбази "Лісовий берег" обласним медичним центром вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради було сплачено дочірньому підприємству "Житомиртурист" Українського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" 823119,33 грн, що на 11119,33 грн більше в порівнянні з 812000,00 грн.
До того ж, документально підтверджено, що в період, заявлений до стягнення ДП "Житомиртурист" у даній справі (з 15.12.2011 по 15.09.2012), йому вже було оплачено вартість наданих послуг по оренді турбази на загальну суму 206000,00 грн, отже вимоги про стягнення на його користь додаткових 96000,00 грн орендної плати є безпідставними, а право орендаря спірного майна щодо отримання вище вказаних коштів за оренду турбази непорушеним.
При цьому, суд вказує, що в даному випадку заміна суб'єкту оплати орендної плати з орендаря (Департамент охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир) на суборендаря (Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради) не має вагомого значення для правових наслідків заміни боржника щодо вказаних правовідносин, з огляду на те, що джерелом надходження коштів на відшкодування орендних платежів є обласний бюджет, оплати з якого проводяться згідно з кошторисними призначеннями бюджетних установ в цілому.
Крім того, як зазначено в п. 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 із змінами, якщо майно орендується бюджетними організаціями, орендна плата вноситься за рахунок коштів, передбачених кошторисами на їх утримання.
Листом, вих. № 240, підтверджено, що обласний лікувальний центр вертебрології і реабілітації є лікувальним закладом, який віднесений до комунальної власності Житомирської обласної ради. І хоча він є юридичною особою, має самостійний баланс та рахунки в банку, головним розпорядником бюджетних коштів і майна, за повноваженнями від Житомирської обласної держадміністрації, виступає саме обласне управління охорони здоров'я (а. с. 163 у т. 2).
Приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, відновлення якого може забезпечуватися шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В процесі розгляду справи судом було встановлено відсутність порушення права позивача як орендодавця спірного майна з огляду на відшкодування йому суборендарем (третя особа 2) вартості користування майном за вказаний ним, згідно зі зміненими позовними вимогами, спірний період (з 15.12.2011 по 15.09.2012). При цьому, допустимість заміни боржника у зобов'язанні щодо сплати орендної плати в даному випадку випливає із специфіки суб'єктивного складу сторін даних правовідносин та характеру забезпечення виконання зобов'язань щодо їх оплати.
Враховуючи вище викладене, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, у зв'язку з відсутністю порушення прав позивача.
Водночас, суд зазначає, що оскільки підставою відмови у позові є необґрунтованість позовних вимог, приписи щодо позовної давності, заявленої відповідачем згідно з заявою від 21.04.2015 (а. с. 82, 83 у т. 3) в даному випадку, не впливають на результат вирішення спору.
Судові витрати покладаються на позивача, у зв'язку з відмовою в позові.
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 27.05.15
Суддя Лозинська І.В.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - Дочірньому підприємству "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", 10002, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 67
3 - Обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, вул. Петровського, 5)
4 - Департаменту охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичіська, 25)
5 - Фонду державного майна України (01601, м. Київ - 133, вул. Кутузова, 18/9) - рек.
6 - прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 11)