26.05.15р. Справа № 904/2863/15
За позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЮЗ-УКРАЇНА"
третя особа - 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"
третя особа - 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз"
третя особа - 3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз"
про стягнення 166 148 790 грн. 68 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Балицький О.П. - дов. від 30.03.2015р.
Від відповідача: Білоцерковець Н.В. - дов. від 09.03.2015р.; Тиховліс В.Р. - дов. від 15.10.2014р.
Від третьої особи - 1: не з'явився.
Від третьої особи - 2: не з'явився.
Від третьої особи - 3: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та заявою про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" заборгованість у сумі 159 601 325 грн. 90 коп., яка складається з 136 650 000 грн. 00 коп. - сума основної заборгованості; 10 375 156 грн. 55 коп. - заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість; 12 422 782 грн. 22 коп. - пеня за прострочення сплати основної заборгованості по кредиту; 153 387 грн. 13 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позивач заперечував проти призначення судової експертизи. Вважає, що розрахунок позову не є складним і господарський суд зобов'язаний самотужки перевіряти розрахунки.
Відповідач вважає, що призначення судової експертизи є доцільним з огляду на розмір позовних вимог та складність розрахунків. Крім того відповідач звертав увагу суду на те, що він є поручителем згідно умов договору поруки від 05. липня 2011р., безпосередньо не отримував кредитні ресурси за договором про надання банківських послуг від 05 липня 2011р., що значно ускладнює перевірку розрахунків позивача.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Встановлено, що між позивачем та третіми особами 05 липня 2011р. було укладено договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов Договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в Договорі відносно такої банківської послуги. Банківська послуга згідно умов договору - надання банком банківського кредиту (Кредит, Кредитна лінія, Овердрафт, Акредитив, Гарантія, Аваль). Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Банківські послуги можуть надаватися в будь - якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України.
Крім того встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поруки від 05 липня 2011р. Згідно предмету договору поруки поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов'язань. Порукою забезпечується виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь - кого з них окремо.
При порушенні провадженні у справі господарським судом було зобов'язано позивача та відповідача провести звірку розрахунків. В подальшому господарським судом, з метою створення сприятливих умов для проведення перевірки стану розрахунків було залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних позовних вимог юридичні особи, що є клієнтами за договором про надання банківських послуг від 05 липня 2011р., тобто є безпосередніми отримувачами кредитних ресурсів.
Протягом 56 днів часу розгляду справи між сторонами та третіми особами звірка розрахунків не була проведена.
Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Так на підставі зазначеного, враховуючи розмір позовних вимог, складність розрахунків, не проведення сторонами та третіми особами звірки розрахунків, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.
Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити у справі № 904/2863/15 судову експертизу.
2. Поставити перед експертизою наступні питання:
2.1 Який розмір суми основної заборгованості; заборгованості по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість; пені за прострочення сплати основної заборгованості по кредиту; пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом облікується за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", Приватним акціонерне товариство "Агро-Союз" (по кожній юридичні особі окремо та загальна сума) згідно умов договору про надання банківських послуг від 05 липня 2011р. та періодів, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" у заяві про зменшення позовних вимог, яка надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 19.05.2015р.?
3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.
5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.
6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).
Суддя Г.В. Манько