"25" травня 2015 р. № 903/1333/14
Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/1333/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан"
до відповідачів:
1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
2. ФОП - ОСОБА_2
про солідарне стягнення неустойки в сумі 11 939 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від ПАТ"Всеукраїнський Акціонерний Банк": Гречін В.О., довір. №237 від 20.03.2015р.
від ФОП ОСОБА_2: не з'явився
Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.
Встановив: ТзОВ"Ксюніан" в поданій до господарського суду Волинської області позовній заяві просило суд стягнути солідарно з відповідачів 11 939,13 грн. неустойки, нарахованої за період з 26.10.2012р. по 31.10.2012р. за несвоєчасне повернення предмету оренди, а саме нежитлового приміщення за адресою м. Луцьк, п-кт Перемоги, 17.
Солідарний обов'язок відповідачів по даному позову обґрунтовувало договором поруки, укладеним 02.10.2012р. між ТзОВ"Ксюніан" та ФОП ОСОБА_2, згідно якого ФОП ОСОБА_2 поручилась відповідати перед ТзОВ"Ксюніан" в тому обсязі, що і ПАТ"Всеукраїнський Акціонерний Банк" по договору оренди №8674 від 03.11.2006р., строк дії якого закінчився 03.11.2011р., в тому числі за несвоєчасне повернення орендної плати, штрафних санкцій, а також неустойки за несвоєчасне повернення предмета оренди відповідно до ст.785 ЦК України.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі відповідачів було зобов'язано надати суду відзив та докази в обґрунтування.
Проте ухвала суду відповідачами не була виконана, при тому, що ухвала суду ними згідно поштових повідомлень про вручення отримана завчасно.
Ухвалою суду від 27.04.2015р. за клопотанням ПАТ"Всеукраїнський Акціонерний Банк" розгляд справи відкладено на 25.05.2015р. на 11:00 год., якою зобов'язано позивача надати суду докази повторного надіслання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" позовних матеріалів згідно заявленого представником Банку клопотання від 27.04.2015р., а відповідачів зобов'язано надати суду відзив та докази в обґрунтування.
Проте ухвала суду сторонами не виконана.
В день судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору з посиланням на ст.ст.22, 81 ГПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд зазначає наступне:
Стаття 81 ГПК України містить вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, а саме, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
3) виключено;
4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;
5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;
6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Як вбачається із вищенаведеної редакції ст. 81 ГПК України відсутня така підстава залишення позову без розгляду як заява (клопотання) позивача. Відповідно, подане ТзОВ"Ксюніан" клопотання про залишення позову без розгляду суд розцінює та приймає як відмову від позову.
Пунктом 4 ч.1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Стосовно заявленого позивачем клопотання про повернення судового збору, суд зазначає, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору у разі припинення провадження у справі чи залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-
ухвалив:
Провадження у справі припинити.
Суддя В. Л. Слупко