27 травня 2015 року Справа № 916/770/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
за участю представників:
позивачаГрищенко О.М. (дов. від 02.06.2014 р.)
відповідачівМаслова К.В. (дов. від 07.05.2015 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р.
у справі № 916/770/14 господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі"
простягнення 94598, 93 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" 4598,93 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 р. та за угодою №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 - 519 Цивільного кодексу України) від 15.11.2012 р. та на підставі договору поруки № 03-02-2014-6 від 03.02.2014 р., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" 90000,00 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами згідно з договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 р. та за угодою № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 - 519 Цивільного кодексу України) від 15.11.2012 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" своїх договірних зобов'язань за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18.01.2011 р. щодо здійснення розрахунків за поставлений товар у строки, визначені договором, а також на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Совагро" зобов'язань за договором поруки № 03-02-2014-6 від 03.02.2014 р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2014 р. у даній справі (суддя Панченко О.Л.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 р. (колегія суддів: головуючий Мацюра П.Ф., Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 р. та рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Одеської області від 01.12.2014 р. у даній справі (суддя Зайцев Ю.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. (колегія суддів: головуючий Гладишева Т.Я., судді Савицький Я.Ф., Головея В.М.) позовні вимоги задоволено: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" суму відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2299,47 грн., адвокатські витрати у розмірі 4000,00 грн. та судовий збір у розмірі 45,41 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" суму відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2299,47 грн., суму відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 90000,00 грн., адвокатські витрати у розмірі 4000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1846,59 грн.
Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить судові акти у цій справі скасувати та у задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судами приписів статей 512 - 519 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. касаційну скаргу у справі № 916/770/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2015 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 р. касаційну скаргу у справі № 916/770/14 відкладено на 27.05.2015 р. та продовжено строк розгляду на 15днів.
У своїх запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" висловлює свою правову позицію по даній справі, яку просить врахувати при розгляді касаційної скарги, а також просить рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" звернулось до Вищого господарського суду України з додатковими поясненнями, які просить врахувати при вирішенні даної справи, а також просить рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. скасувати, а касаційну скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 27.05.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що 18.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" (покупець) був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4, згідно з яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю насіннєвий матеріал (надалі "товар" або "насіння") та хімічні засоби захисту рослин (надалі "товар" або "препарати"), а покупець зобов'язується прийняти товар для власних та виробничих потреб, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені в специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами. Ціна товару, що вказана у специфікаціях, визначена на дату укладення договору (пункт 2.1 договору).
Датою поставки (передачі) товару є дата, вказана у видатковій накладній. Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару (пункт 4.4 договору).
Покупець зобов'язується оплатити продавцю товар у строки та в розмірах, що вказані у специфікаціях (пункт 6.1 договору).
За прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості договору за кожен факт порушення терміну платежу. Згідно з частиною 3 статті 692, статтями 694, 536 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП=(СПП х 0,5 х Д) : 100, де СП - сума процентів, що підлягає сплаті покупцем постачальнику, СПП - сума простроченого платежу, Д - кількість календарних днів прострочення платежу. Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за цим договором здійснюється до моменту їх виконання, а строк позовної давності по цим вимогам складає 3 роки (пункт 8.2.3, пункт 8.5, пункт 8.6 договору).
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом року з моменту його укладання. Закінчення строку дії договору не звільняє Покупця від виконання тих грошових зобов'язань, які залишилися невиконаними ним (пункт 9.1 договору).
Відповідно до специфікації № 1 від 18.01.2011 р. до даного договору ціна всього товару становить 102951 грн. (пункт 1 специфікації); товар оплачується покупцем в такі строки: перший платіж у сумі 36032, 85грн перераховується у строк не пізніше 28.01.2011 р., другий платіж у сумі 66918, 15 грн. - не пізніше 03.10.2011 р. (пункт 3 специфікації).
На виконання умов вищевказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю " Артемівські зорі" товар на суму 102951 грн., що підтверджується видатковою накладною № А-00003451 від 13.04.2011 р., довіреністю № 41 від 13.04.2011 р.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" оплату товару в строки, встановлені пунктом 3 специфікації №1 від 18.01.2011 р. до договору поставки, своєчасно і у повному обсязі не здійснило.
Відповідно до акта № 23/12/11-01 від 23.12.2011 р. заліку зустрічних однорідних вимог заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" була погашена на суму 61342, 48 грн., звідки залишок боргу ТОВ "Артемівські зорі" склав 41608, 52 грн.
15.11.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" (новий кредитор) була укладена угода № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 - 519 Цивільного кодексу України).
14.08.2013 р. до зазначеної угоди № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні сторонами була укладена додаткова угода № 1.
Згідно з вищевказаними угодою № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 - 519 Цивільного України) від 15.11.2012 р. та додатковою угодою № 1 від 14.08.2013 р. первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" (боржник), зобов'язання щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних витрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 р., у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно з договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 р. (пункт 1.1 угоди).
Первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи з наступного: сума штрафу становить 30885, 30 грн., за період з 29.01.2011 р. по 02.02.201 р. сума пені становить 8034, 45 грн., сума відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 29.01.2011 р. по 02.02.2012 р. становить 94598, 93 грн., сума інфляційних втрат за період з лютого 2011 року по січень 2012 року становить 2157, 68 грн. (пункт 2.3 угоди).
Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі (пункт 4.1 угоди).
Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (пункт 6.1 угоди).
На виконання умов пункту 4.1 зазначеної угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" документи, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 15.11.2012 р.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" повідомлення від 15.11.2012 р. про заміну кредитора у зобов'язанні, в якому повідомило, що ТОВ "Корпорація "Агросинтез" за угодою № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 - 519 Цивільного кодексу України) від 15.11.2012 р. відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" право вимоги щодо сплати пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат за період з 29.01.2011 р. по 02.02.2012 р. у загальній сумі 135676, 36 грн., що були набуті ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 р. у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним його виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі".
Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" вимоги, викладені в повідомленні не виконало, кошти не сплатило, відповіді на повідомлення не надіслало.
Крім того, 03.02.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Совагро" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" (кредитор) був укладений договір поруки № 03-02-2014-6, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі (боржник) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру відсотків за користування чужими грошовими коштами у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно з договором купівлі-продажу та угодою, передбаченими статтею 2 цього договору (основний договір).
Під основним договором в цьому договорі сторони розуміють угоду №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку статей 512 - 519 Цивільного кодексу України) від 15.11.2012 р., укладену на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 р. (пункт 2.1 договору).
Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою розміру відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 4598, 93 грн. (пункт 3.1 договору).
У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (пункт 4.1 договору).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки (пункт 6.1 договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання згідно з договором поруки, однак листом від 24.02.2014 р. № 16 останнє повідомило, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем не в змозі виконати взяті на себе за договором поруки зобов'язання.
Зазначені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" до господарського суду з даним позовом, вимоги якого обґрунтовані нормами статей 6, 11, 509, 512 - 519, 526, 533, 610, частиною 1 статті 612, 625 - 629, 655, 692 - 694 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193, 202 Господарського кодексу України.
У відповідності до ст. ст. 512-514 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу приписів ст. ст. 516, 517 Цивільного Кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Згідно ч. 5 ст. 694 Цивільного Кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Відповідно до ст. 536 Цивільного Кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи до уваги укладення між ТОВ „Корпорація „Агросинтез" та ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" угоди № 15-11/12-134 від 15.11.2012 р. про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України), яка є чинною, а також враховуючи встановлення судами під час розгляду даної справи правомірності нарахування позивачем відповідно до ст. ст. 536, 694 Цивільного кодексу України відсотків за користування чужими грошовими коштами, суди попередніх інстанцій обгрунтовано задовольнили позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" 90000,00 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами згідно з договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК 180111/4 від 18.01.2011 р. та за угодою № 15-11/12-134 (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України) від 15.11.2012 р.
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Судами підставно було встановлено, що у відповідності до пунктом 3.1 договору поруки від 03.02.2014 р. кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс") вправі звернутися з вимогою про виконання як боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі"), так і до поручителя (Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро").
Враховуючи встановлення пунктом 3.1 договору поруки обмеження у розмірі 4598,93 грн., а також фактичні обставини щодо наявності підстав для нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те,що позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 4598,93 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню.
Стосовно доводів, які викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" в своїй касаційній скарзі, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.
В касаційній скарзі скаржник фактично просить надати нову оцінку доказам у справі, які на його думку неправильно були оцінені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій, відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. у справі № 916/770/14 господарського суду Одеської області залишити без змін.
Головуючий суддя В. Корсак
Судді: М. Данилова
Т. Данилова