25 травня 2015 року Справа № 902/451/14
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. (головуючий суддя Синіцина Л.М., судді Гудак А.В., Павлюк І.Ю.)
та на рішенняГосподарського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. (суддя Яремчук Ю.О.)
у справі№ 902/451/14 Господарського суду Вінницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта банк"
доВідкритого акціонерного товариства "Козятинська швейна фабрика",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
простягнення 481 880,68 грн. заборгованості за креди?тним договором,
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. у справі №902/451/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р., у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого суду та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.
Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 03.12.2014 р., отже останнім днем на подання касаційної скарги є 23.12.2014 р.
Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою від 17.04.2015 р. № 31.4-08//14, лише 20.04.2015 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто більш ніж через чотири місяці з дати прийняття оскаржуваної ухвали.
Заяву про поновлення строку на оскарження мотивовано відсутністю представника заявника у судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення та отриманням скаржником належним чином прошитих та пронумерованих копій оскаржуваних судових рішень 02.04.2015 р. Заявник зазначає, що у встановлений законом строк не зміг додати до касаційної скарги доказів сплати судового збору з поважних причин, зумовлених регламентом процедури погодження та тривалістю технічних умов. У зв'язку з початком 03.03.2015 р. у Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" процедури виведення банку з ринку шляхом запровадженням тимчасової адміністрації, а також у зв'язку із проведенням інвентаризації та фінансового моніторингу, за твердженням скаржника, надання ним будь-якої документації чи документів тривалий час було неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Скаржником не додано жодних належних доказів на підтвердження викладених обставин щодо неотримання та неможливості отримання примірника оскаржуваної постанови апеляційного суду від 03.12.2014 р. в межах строку на касаційне оскарження такої.
При цьому матеріалами справи (відмітка суду на звороті постанови) підтверджується надіслання судом копій оскаржуваної постанови сторонам у справі, в тому числі і позивачу, 05.12.2014 р., тобто в межах 3-денного строку, встановленого ст. 87 ГПК України.
Крім того, скаржник безпідставно посилається на необхідність подання до суду касаційної інстанції прошитих та пронумерованих примірників оскаржуваних рішень, як на одну із причин затримки з оскарженням судових рішень, оскільки судом касаційної інстанції подібного не зазначалося, а чинний ГПК України таких вимог до касаційної скарги не містить.
Скаржником також не надано жодних доказів існування наведених обставин щодо тривалої неможливості сплати збору.
При цьому скаржником не надано належних доказів того, що у нього не було можливості довідатись про наявність процесуального акта, прийнятого за результатом розгляду його апеляційної скарги, раніше та звернутися з касаційною скаргою у визначений строк (ще до запровадження в банку тимчасової адміністрації 03.03.2015 р.), в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. у справі № 902/451/14.
2. Повернути Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. та на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. у справі № 902/451/14 та додані до неї документи без розгляду.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова