33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"25" травня 2015 р. Справа № 918/251/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД"
до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"
довідповідача3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський машинобудівний завод"
третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів",
третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"
третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон"
про визнання права власності, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору
Суддя Андрійчук О.В.
Представники сторін:
від позивача: Губар В.Є., дов. від 22.04.2015 року
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Маціборко І.С., дов. від 29.09.2014 року
від відповідача 3: не з'явився
від третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів": Павлюк І.А., дов. від 15.01.2015 року
від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво": не з'явився
від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон": Губар Н.В., дов. від 11.08.2014 року
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" про припинення права власності, визнання права власності, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору.
Ухвалою від 16.03.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 30.03.2015 року та зобов'язано третю особу надати суду оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали та належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду), а також власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
У судове засідання 30.03.2015 року представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.03.2015 року не виконав.
Ухвалою суду від 30.03.2015 року розгляд справи відкладено на 20.04.2015 року. Ухвалою суду від 20.04.2015 року розгляд справи відкладено на 05.05.2015 року.
Ухвалою суду від 05.05.2015 року залучено до участі у справі іншого відповідача - ТОВ "Рівненський машинобудівний завод" та у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ Декуріон". Цією ж ухвалою зобов'язано ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надати суду належним чином засвідчену копію судового рішення у справі № 14/03, письмові пояснення з приводу того, чи зверталися сторони у цій справі до третейського суду з позовною заяву про визнання договору обміну нерухомості на цінні папери та додаткових угод до нього недійсними, якщо так, надати суду відповідні докази, а також засвідчені копії судових рішень у справі № 918/43/15 та у справі № 817/884/15.
У судове засідання 25.05.2015 року з'явився представник третьої особи ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", проте вимоги ухвали від 05.05.2015 року не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Суд вважає, що поведінка третьої особи у справі свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.
Крім того, така поведінка третьої особи спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Отже, за змістом ч. 1 ст. 90 ГПК України окрема ухвала виноситься господарським судом у випадку виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 ГПК України.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Як правило, окрема ухвала виноситься одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Зазначене також стверджується узагальненням судової практики, викладеним у п.п. 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є достатньою підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України,
1. Направити окрему ухвалу на адресу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" для розгляду та вжиття заходів по усуненню виявлених порушень законності та недоліків в діяльності товариства.
2. Керівництву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" розглянути вказану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі включатимуть неподання витребуваних судом доказів.
3. Про вжиті заходи по усуненню виявлених порушень письмово повідомити суд до 08.06.2015 року.
Суддя Андрійчук О.В.