19.05.2015 р. Справа № 908/1415/15-г
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 53, кв.30; ідент.код 33207530)
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» ( 83001, вул. Челюскінців, 69 а, м. Донецьк; поштова адреса: 83023, вул. Харитонова, 2, м. Донецьк; ідент.код 30871714),
Відповідача - 2: Державного підприємства «Арена Львів» (79031, вул.. Стрийська, 199, м. Львів; ідент.код: 38457291), -
Третя особа-1 (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2),
Третя особа-2 (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4А; ідент.код 37122901),
Третя особа-3 (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 3; ідент.код 34290829), -
про витребування майна.
Cуддя: Шпакович О.Ф.
Секретар: Прокопів І.І.
Представники:
Позивача: Москаль Р.Б. - Довіреність від 30.12.2014;
Відповідача-1:не з'явився;
Відповідача-2: Патлачук М.О. - Довіреність №2015/144 від 27.03.2015.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Перипротект» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» (Відповідач-1) та Державного підприємства «Арена Львів» (Відповідач-2) з вимогою про витребування у Відповідача-2 (та зобов'язання передати Позивачу) майна, яке є елементами тунелей, змонтованих, за ствердженням Позивача, на Стадіоні у м. Львові, вул. Стрийська - Кільцева дорога, експлуатацію якого здійснює Відповідач-2.
Підстава позову - незаконне володіння Відповідачем-2 майном, яке було поставлено (Позивачем) Відповідачу-1 за двостороннім Договором №40/11 від 28.12.2011 (укладеним Товариством «Перипротект» та Товариством «Донспецмонтаж»), проте, оплату вартості якого Покупцем - не здійснено, що зумовило відсутність факту переходу права власності на майно (від Постачальника до Покупця).
19.05.2015 Позивачем подано Заяву про збільшення позовних вимог, у, якій:
-викладено нову (додаткову) вимогу про зобов'язання Відповідача-1 повернути спірне майно;
-викладено уточнене формулювання первинно заявленої позовної вимоги до Відповідача-2: «Витребувати з незаконного володіння Державного підприємства «Арена Львів» майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект».
Оскільки у зазначеній Заяві Позивачем фактично заявлено нову вимогу (якої не було у позовній заяві), тому, наявний факт заявлення іншого позову, - без дотримання, при цьому, обов'язкових вимог, встановлених нормами ст.ст.54-57 ГПКУ, що унеможливлює проведення реєстрації позову та автоматизованого його розподілу, - згідно з вимогами ч.3 ст.2-1 ГПКУ.
Зазначене зумовлює наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду Заяви Позивача у частині додатково заявленої вимоги (до Відповідача-1).
Заява Позивача в іншій її частині (в частині вимог до Відповідача-2) підлягає прийняттю до розгляду, оскільки уточнення формулювання первинно заявленої вимоги не змінює предмету спору.
Також, 19.05.2015 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про залучення до участі у справі Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові», як Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як зазначене Підприємство, згідно з Дозволом на виконання будівельних робіт, було Замовником будівництва Стадіону «Арена Львів», у ході ведення якого Товариством «Перипротект» передано Відповідачу-1 спірне майно (для монтажу на Стадіоні).
Оскільки Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові», згідно з даними Дозволу на виконання будівельних робіт №1/1058-09 від 11.10.2010 (виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області), було Замовником будівництва Стадіону у м. Львові, на вул. Стрийська - Кільцева дорога (куди Позивачем поставлено спірне майно), тому, наявні підстави (ч.1 ст.27 ГПКУ) для залучення зазначеного Підприємства до участі у справі як Третьої особи (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як Рішення суду може вплинути на його права та обов'язки (про залучення Третьої особи-2 судом винесено відповідну Ухвалу).
Крім цього, згідно з нормою ч.1 ст.27 ГПКУ, наявні підстави для залучення до участі у справі Генерального підрядника будівництва Стадіону: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд», - як Третю особу (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як Рішення суду може вплинути на його права чи обов'язки (про залучення судом Третьої особи-3 винесено відповідну Ухвалу).
Враховуючи факт відсутності доказів прийняття в експлуатацію ІІ черги будівництва Стадіону «Арена Львів», а також - факт фінансування будівництва з Державного бюджету України, наявні підстави (ч.1 ст.27 ГПКУ) для залучення до участі у справі як Третьої особи (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України, оскільки Рішення суду може вплинути на права та обов'язки держави України (від імені якої, у даних правовідносинах, діє Уряд). Про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України (як Третьої особи-1) судом винесено відповідну Ухвалу.
Представником Позивача надано (усно) пояснення з обґрунтуванням позовних вимог.
18.05.2015 Відповідачем-2 заявлено (письмово) Клопотання (про залучення належного відповідача) з вимогою про заміну Державного підприємства «Арена Львів» (як неналежного Відповідача) на належних Відповідачів: Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові» (Замовник будівництва Стадіону) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» (Генпідрядник будівництва Стадіону), підстави для задоволення якого, у зв'язку з ненаданням Позивачем згоди на таку заміну, - відсутні (ч.2 ст.24 ГПКУ).
Представником Відповідача-2 надано (усно) пояснення з обґрунтуванням ствердження (зазначеного у Клопотанні), що ДП «Арена Львів» є неналежним Відповідачем, оскільки на його балансі перебуває виключно майно І черги будівництва Стадіону «Арена Львів», у складі якого відсутнє спірне майно (елементи тунелей для проходу осіб).
Враховуючи факт залучення до участі у справі Третіх осіб та необхідність подання Сторонами додаткових доказів, - наявні підстави (ч.1 ст.77 ГПКУ) для відкладення розгляду спору.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Відкласти розгляд справи та призначити її розгляд у судовому засіданні на 15.06.15 о 14:20 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 515.
3. Зобов'язати:
Учасників процесу:
- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);
- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.
Позивача (додатково):
- надіслати своєчасно усім Третім особам копії позову з додатками (докази надіслання надати суду).
Відповідача-2 (додатково):
- надати проектну документацію на будівництво Стадіону «Арена Львів»;
- надати документи, згідно з якими Державне підприємство «Арена Львів» здійснює експлуатацію Стадіону;
- надати (письмово) пояснення (із відповідними доказами) стосовно експлуатації майна ІІ черги будівництва Стадіону (суб'єкта та підстав);
- надати (при наявності) документи бухгалтерського обліку стосовно облікування на балансі ДП «Арена Львів» тунелей (Стадіону) для проходу осіб;
- надати (при наявності) документи стосовно наявності речового права на тунелі (Стадіону) для проходу осіб у ДП «Арена Львів» чи іншого суб'єкта.
4. Попередити Учасників процесу про обов'язковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог:
1) Згідно з нормами ст.59ГПКУ, Відповідач вправі надати суду Відзив на позовну заяву із зазначенням у ньому обґрунтованих доводів стосовно суті позовних вимог.
Виходячи з норм ч.3 ст.22 ГПКУ, копія Відзиву підлягає надісланню Позивачу.
2) Відповідно до норм ст.22 ГПКУ, Позивач вправі:
-збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також - відмовитись від позову (повністю чи частково);
-змінити (до початку розгляду спору по суті) предмет або підставу позову.
При цьому, обов'язковим є надання суду відповідної заяви (у письмовій формі), а також - надіслання такої заяви (копії) іншим Учасникам судового процесу.
3) Згідно з нормами ст.36 ГПКУ, письмові докази необхідно надавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При наданні копій документів, необхідно надавати також оригінали документів для здійснення їх огляду судом.
4) Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).
5) Заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку - враховувати нормативні строки пересилання.
При відсутності або неможливості подання належних документів, - необхідно надати суду обґрунтовані письмові пояснення про причини зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ.
При поданні документів посилання на номер справи - обов'язкове.
Суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.
6) Обов'язок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобов'язаний забезпечити участь іншого представника).
Суд, згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку, що зумовлює необхідність обов'язкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні.
7) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності, що зобов'язує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ).
У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобов'язує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення).
5. Повідомити Учасників процесу про наступне:
1)У ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні, у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою.
2)Відповідальність за невиконання судових рішень (у тому числі - ухвал) передбачена нормами ст.83 (п.5 ч.1) ГПКУ та ст.382 ККУ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя Шпакович О.Ф.