ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.05.2015Справа №910/7763/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.ДЕЛЬВАНТЕЕЗ»
до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО
«ТОРОНТО - КИЇВ»
про стягнення 788753,51 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Шрамко І.С. (довіреність б/н від 14.04.2015 року);
Бичков М.В. (довіреність б/н від 14.04.2015 року);
Від відповідача: не з'явилися;
Від третьої особи: Юрченко І.Ю. (довіреність б/н від 23.02.2015 року)
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 788753,51 грн, з яких: 656472,38 грн сума основної заборгованості; 53849,91 грн сума 3 % річних та 78431,22 грн сума втрат від інфляції.
Позов мотивований тим, що позивачем на виконання договору від 03.10.2011 № 14-10/11 виконані роботи, які відповідачем прийняті, але оплачені частково, що й стало підставою для звернення до суду із позовом, на підставі якого порушено провадження у даній справі ухвалою від 01.04.2015.
Відповідач в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, надав суду відзив, яким відхилив позов частково у зв'язку із тим, що, на його думку, момент повної оплати робіт не настав з огляду на відсутність сертифіката про прийняття в експлуатацію об'єкта.
Також від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до іншої справи № 910/1257/15-г. Відповідач вказане клопотання мотивує тим, що предметом спору у справі № 910/1257/15-г є стягнення з замовника будівництва заборгованості в сумі 3673405,92 грн на користь ТОВ «ОСНОВА», як генпідрядника. Як вказує відповідач до вказаної суми входять грошові кошти, які складають заборгованість перед позивачем, як субпідрядником. Відповідач також стверджує, що справа № 910/1257/15-г перебуває в суді апеляційної інстанції, проте відсутня інформації щодо прийняття апеляційної скарги до провадження, а тому, з урахуванням тяжкого фінансового положення відповідача, відповідач просить зупинити провадження у даній справі до розгляду скарги судом апеляційної інстанції у справі № 910/1257/15-г.
Суд, дослідивши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про її безпідставність, оскільки підстави, на яких відповідач просить зупинити провадження у даній справі, не передбачені ст. 79 ГПК України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 залучено до участі у справі приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «ТОРОНТО - КИЇВ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Третя особа надала суду свої письмові пояснення, згідно із якими підтвердила те, що позивачем здійснювалися підрядні роботи на об'єкті будівництва.
Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, в той час як про дату, час і місце повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач про наявність поважних причин нез'явлення його представника суд не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутністю представника відповідача.
В судовому засіданні 18 травня 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши представників сторін даної справи, судом встановлено наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА», як генпідрядником, та товариством з обмеженою відповідальністю «А.ДЕЛЬВАНТЕЕЗ», як субпідрядником, укладено договір субпідряду від 03.10.2011 № 14-10/11 (далі - договір) на виконання робіт з будування об'єкта: «Міжнародний готельно-офісний комплекс по вул. Антоновича (Горького), 79 у Голосіївському районі міста Києва» (далі - об'єкт).
До договору укладено додаткові угоди від 03.10.2011 № 1, від 19.01.2012 № 1.1, від 25.04.2012 № 2, від 22.05.2012 № 3, від 09.07.2012 № 4, від 23.10.2012 № 5 та від 29.11.2012 № 6. Вказаними додатковими угодами сторони збільшували об'єм робіт та вартість.
Відповідно до предмета договору субпідрядник зобов'язався виконати в повному обсязі роботи з «Пристрою покрівлі на будівлі Готелю в осях «А-Г»/« 9-21», на майданчиках евакуаційних сходах та балкону банку «Кипр» на будівництві об'єкта», передбачені проектом, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених договором (п. 2.1. договору).
Згідно з п. 3.3. договору загальна вартість робіт за договором визначається щомісячно за фактично виконаним об'ємам робіт на підставі затверджених сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.
Як визначено сторонами в п. 5.3. договору, щомісячно вартість фактично виконаних робіт визначається актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками за формою № КБ-3, які є підставою для оплати за фактично виконані роботи. Оплата за актами здійснюється за фактично виконані роботи на протязі 5 (п'яти) робочих (банківських) днів з моменту підписання акту виконаних робіт з урахуванням раніше перерахованого авансу та положень п. 3.9, і після надання виконавчої документації. Зарахування авансових платежів у вартість робіт здійснюється поступово, при здійсненні генпідрядником щомісячних розрахунків за виконані роботи, шляхом пропорційного зменшення суми вартості виконаних робіт, яка підлягає сплаті субпідрядникові. При цьому зберігаються авансові платежі на наступний період згідно з графіком фінансування та виконання робіт (додаток № 3 до договору).
Приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно після надання субпідрядником з 20 до 25 числа звітного місяця, у 4 (чотирьох) екземплярах (2 з яких залишаються у генпідрядника), актів виконаних робіт і довідок за формою № КБ-3, узгоджених у представників генпідрядника та технічного нагляду. До актів виконаних робіт обов'язково додаються акти, які засвідчують виконані роботи, у разі їх наявності, оформлених належним чином у звітному місяці (п. 6.1 договору).
Відповідно до п. 6.2. договору генпідрядник на протязі 7 (семи) робочих днів з моменту отримання акта виконаних робіт зобов'язаний розглянути, узгодити та надіслати субпідрядникові підписаний акт виконаних робіт, але лише після підписання генпідрядних актів та довідки форми № КБ-3 або надати мотивовану відмову від оформлення документів.
Пунктом 16.1. договору передбачено, що вказаний правочин набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦКодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).
Виходячи із змісту правовідносин сторін, які ґрунтуються на договорі, вони є відносинами з підряду, а тому їх права і обов'язки визначаються, зокрема, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Так, судом встановлено, що позивач на підставі договору і додаткових угод до нього виконав роботи загальною вартістю 3744765,34 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками № КБ 3, які підписані сторонами спору у даній справі і скріплені відбитками їх печаток. Засвідчені копії вказаних первинних бухгалтерських документів містяться в матеріалах даної справи.
При цьому суд відзначає, що відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростував позовні вимоги ТОВ «КОМПАНІЯ» ГОМЕОПАТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», тобто матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про належне виконання відповідачем його зобов'язань за договором та додатковими угодами до нього.
Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок, як стверджує позивач, порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором. Як стверджує позивач і свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки з поточного рахунку позивача, відповідач виконані позивачем роботи на підставі договору оплатив частково в сумі 3088292,96 грн.
Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем і неоплачених відповідачем робіт складає 656472,38 грн.
Отже, наведені обставини призвели до звернення позивача до господарського суду за захистом своїх порушених прав і інтересів шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 656472,38 грн, а також заявлено позовну вимогу про застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.
За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «КОМПАНІЯ» ГОМЕОПАТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.
Положенням ч. 1 ст. 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виходячи з наведених вище норм матеріального права і умов, встановлених в п. 5.3 договору, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був здійснити оплату фактично виконаних робіт, обсяг яких підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та довідками № КБ-3, на протязі 5 (п'яти) робочих з моменту підписання вказаних актів.
Втім, суд відзначає, що жодного доказу, який би підтверджував факт повного або часткового погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 656472,38 грн сторонами спору суду не надано.
Щодо доводів, викладених відповідачем у відзиві суд зазначає таке.
На думку відповідача, строк виконання грошового зобов'язання, в силу умов, визначених п. 3.9.2 договору, не настав, оскільки позивачем офіційно не передавався ТОВ «ОСНОВА» сертифікат, передбачений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461. Тобто момент повної оплати робіт, з урахуванням суми грошових коштів, які формують гарантійний, відповідач пов'язує із видачею вказаного сертифіката.
Однак, вищенаведені доводи відповідача судом відхиляються, з урахуванням такого.
Відповідач звертався до суду з клопотанням від 05.05.2015 № 278 про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи господарським судом апеляційної інстанції, а саме: № 910/1257/15-г, яку порушено на підставі позову ТОВ «ОСНОВА», в якому заявлені останнім вимоги до ПрАТ «УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «ТОРОНТО - КИЇВ» про стягнення заборгованості. Позов у справі № 910/1257/15-г ґрунтується, зокрема, на договорі генерального підряду на виконання будівельних робіт від 27.04.2004 № 14/03, укладеного між ТОВ «ОСНОВА», як генеральним підрядником, та ПрАТ «УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «ТОРОНТО - КИЇВ», як замовником. Об'єктом будівництва за вказаним договором є той, на якому позивачем, як субпідрядником, здійснювалися роботи на підставі договору від 03.10.2011 № 14-10/11.
У вказаному клопотанні відповідач стверджує, що грошові кошти, щодо яких заявлені позовні вимоги у справі № 910/1257/15-г підлягають сплаті, у тому числі, позивачеві, якого було залучено для виконання робіт на підставі договору від 27.04.2004 № 14/03. З наведеного суд робить висновок, що відповідач фактично визначає факт наявності в нього грошової заборгованості перед позивачем, яка виникла на підставі договору від 03.10.2011 № 14-10/11.
Також суд зазначає, що п. 5.3.3 договору генерального підряду на виконання будівельних робіт від 27.04.2004 № 14/03 передбачено, що кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт протягом 5 (п'яти) днів після підписання акту державної комісії про введення об'єкту в експлуатацію.
Тобто договір від 27.04.2004 № 14/03 також пов'язує остаточне виконання грошового зобов'язання із введенням об'єкта в експлуатацію. Враховуючи наведене і факт звернення відповідача до суду із позовними вимогами до замовника, суд приходить до висновку, що така події як введення об'єкта в експлуатацію і видача відповідного сертифікату настала, про що також вказано в рішенні господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/1257/15-г, а відтак момент виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором від 03.10.2011 № 14-10/11, на якому ґрунтується позов у даній справі, є таким, що також настав.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відтак, підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 656472,38 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено і, в той же час відповідачем жодними доказами, як того вимагає приписи ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не спростовано.
З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.
Як вказано вище, позивачем заявлено вимогу про застосування до відповідача відповідальності шляхом стягнення з останнього трьох відсотків річних та втрат від інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, враховуючи, що у правовідносинах між сторонами спору має місце допущене відповідачем порушення грошового зобов'язання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 53849,91 грн та інфляційних втрат в сумі 78431,22 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.
Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17; ідентифікаційний код 13669489) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А.ДЕЛЬВАНТЕЕЗ» (36021, м. Полтава, вул. Ціолковського, буд. 12, квартира 22; ідентифікаційний код 13946109) основну заборгованість в сумі 656472,38 (шістсот п'ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн 38 коп.; 3 % річних в сумі 53849,91 (п'ятдесят три тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн 91 коп.; втрати від інфляції в сумі 78431,22 (сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна) грн 22 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 15775,07 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн 07 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини
Повне рішення складено та підписано 26.05.2015 року.
Суддя Я.А. Карабань