Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"25" травня 2015 р. Справа № 911/2184/15
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА ФУД»;
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ»;
про стягнення 59310,02 грн.
встановив:
22.05.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА ФУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» про стягнення 59310,02 грн.
Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Стаття 58 ГПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, в вимогу про стягнення заборгованості фактично включені вимоги про стягнення заборгованості за Договором поставки № 400 від 01.12.2010 року, Договором поставки № 659 від 01.12.2010 року, Договором поставки № 867 від 01.12.2010 рок, Договором поставки № 933-РВ від 01.12.2010 року, Договором поставки № 277 від 27.02.2012 року та Договором поставки № 204 від 01.11.2013 року.
Позов обґрунтований невиконанням зобов'язань з оплати за вищевказаними Договорами.
Як вбачається з позовної заяви, за кожним Договором поставки підписувались різні видаткові, товаро-транспортні та податкові накладні, видавалися різні довіреності, що свідчить про те, що позовні вимоги не пов'язані і поданими доказами.
Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача одночасно не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами.
Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18).
Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.
Також, позивачу необхідно враховувати, що кількість окремих договорів, які мають різну правову природу суттєво ускладнює судовий розгляд, оскільки суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити кілька окремих, не пов'язаних між собою спорів та надавати окрему юридичну оцінку доказам по кожному договору окремо.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.
Чинне законодавство не передбачає поєднання в одній позовній заяві однорідних вимог, які підтверджуються тотожними доказами.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З огляду на те, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА ФУД» з доданими до неї матеріалами (в т.ч. оригінали платіжного доручення № 8284 від 22.04.2015 року, опис вкладення в цінний лист від 22.05.2015 року, фіскальний чек № 3024 від 22.05.2015 року) повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Т.П. Карпечкін