ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.05.2015Справа № 910/10436/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ПРІНТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА 2003"
про стягнення 129 156,46 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача: Сафронов В.І. по довіреності № б/н від 01.04.2015р.
Від відповідача: не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ПРІНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА 2003" про стягнення 129 156,46 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015р., відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, порушено провадження по справі 910/10436/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015р.
22.05.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.
25.05.2015р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА 2003" заперечує проти позову в повному обсязі з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень».
У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».
Позивач стверджує про факт відсутності встановлення строку оплати товару (арк. 4 абз. 10 позовної заяви), але не надає доказів направлення відповідачеві (отримання відповідачем) відповідної вимоги про оплату товару; у т.ч. позивач не надав суду доказів отримання позивачем претензії за № 1-20/02/15.
Позивач безпідставно стверджує про незастосування до правовідносин сторін вимог ст. 530 Цивільного кодексу України (арк. 4 абз. 9 позовної заяви), та про те, що сторони мають керуватись судовими прецедентами, що суперечить ч. 1 ст. 19 Конституції України, у відповідності до якої: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством». Звертаю увагу суду на зміст ч. 1 -3 ст. 9 Конституції України, у відповідності до якої: «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії».
Відповідач не оспорює твердження позивача про той факт, що «перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару», але зазначене твердження свідчить про той факт, що у покупця виникає право на оплату отриманого товару, а не обов'язок по його оплаті саме у день відвантаження.
У відповідності до ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, особа має право на захист, у т.ч. судовий, свого цивільного права у разі його порушення; але позивач не довів, що його права було порушено відповідачем, зокрема прострочення відповідачем строку оплати товару, який було поставлено позивачем.
На сьогоднішній день вартість поставленого позивачем і неоплаченого відповідачем товару складає 86152,51 грн. При розрахунку суми боргу позивачем не враховано оплати відповідача згідно платіжних доручень від 28 квітня 2015 року та 18 травня 2015 р. на загальну суму 11000,00 грн.
Крім того представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання повноважного представника відповідача.
Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.
Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та невиконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та її розгляд відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -
Розгляд справи відкласти на 10.06.15 о 11:40 год. (зал судових засідань № 8).
Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.Ю.Трофименко