ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 травня 2015 р. Справа № 909/515/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.
розглянувши заяву у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Фріс Регіни Ігорівни,
вул. Миру,132,Івано-Франківськ,76018
до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76004
про визнання укладеним договору на право тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення літнього торгового майданчика для здійснення підприємницької діяльності.
про відвід судді
Встановив:
В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/515/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Фріс Регіни Ігорівни до відповідача, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання укладеним договору на право тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення літнього торгового майданчика для здійснення підприємницької діяльності.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.15 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.05.15 об 11:50.
Однак, 26.05.15, відповідачем, Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради подано суду клопотання №775/12-17-в від 26.05.15 про відвід судді Калашник В. О. від розгляду справи №909/515/15.
Заява обґрунтована тим, що суддя Калашник В. О не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.
Зокрема вказав, що суддя розглядав справу №909/517/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Фріс Регіни Ігорівни до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання погодженим розміщення та облаштування літнього торгового майданчика та прийняв рішення яким позов задоволив, невзявши до уваги докази на які посилався відповідач.
Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, виходячи з наступного.
Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися з посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України, та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Калашник В. О.
Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім цього , визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.
Водночас, згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, заява про відвід судді Калашник В. О. не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви відповідача, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відвід судді Калашник В. О. від розгляду справи №909/515/15.
Суддя Калашник В. О.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Калашник В. О. 26.05.15