номер провадження справи 17/120/14
м. Запоріжжя
18.05.2015 Справа № 908/4865/14
Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ", Донецька область, м. Маріуполь про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі № 908/4865/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", (61001, м. Харків, пров. Микитинський , 24)
до відповідача Приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ", (87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівників, буд. 1)
про стягнення 177 894,09 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача (заявника) - не з'явився;
05.05.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ", Донецька область, м. Маріуполь (відповідача у справі) в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі № 908/4865/14 (номер провадження справи 17/120/14) строком на шість місяців.
Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), враховуючи перебування у відпустці судді Корсуна В.Л., заяву про відстрочку виконання рішення призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 р. заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі №908/4865/14 прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.05.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення заяви по суті.
В судовому засіданні 18.05.2015 р. заява розглянута та вирішена судом по суті.
Позивача та відповідач (заявник) в судове засідання 18.05.2015 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.
15.05.2015 р. на адресу суду від відповідача (заявника) електронною поштою надійшло клопотання № 523/921 від 15.05.2015 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника з причин простою підприємства, проведення АТО у Донецькій області, порушення транспортного сполучення м. Маріуполя.
Клопотання відповідача (заявника) судом відхилено у зв'язку з необґрунтованістю.
За таких обставин, зважаючи на те, що ст. 121 ГПК України господарському суду надано десятиденний строк для розгляду і вирішення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд визнав за можливе розглянути заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі №908/4865/14 за відсутністю представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Донецька область, м. Маріуполь (відповідача у справі) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі № 908/4865/14 і матеріали справи №908/4865/14, суд встановив.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. у справі № 908/4865/14 з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Донецька область, м. Маріуполь на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецька область, м. Маріуполь стягнуто 137911,05 грн. основного боргу, 4409,38 грн. 3% річних, 28637,25 грн. індексу інфляції та 3419,15 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. у справі № 908/4865/14 рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2013 р. у справі № 908/4865/14залишено без змін.
20.03.2015р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. у справі № 908/4865/14, яке набрало законної сили 25.02.2015 р., видано наказ № 908/4865/14 про стягнення з ПАТ "Азовелектросталь", Донецька область, м. Маріуполь на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", м. Харків 137 911,05 грн. основного боргу, 4 409,38 грн. 3% річних, 28 637,25 грн. індексу інфляції та 3 419,15 грн. судового збору.
Мотивуючи заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. у справі № 908/4865/14, відповідач зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначеного рішення суду ускладнене наступними підставами.
Як зазначає заявник відповідачу до теперішнього часу не здійснено повернення бюджетної заборгованості по зайво сплаченому податку на прибуток в розмірі 221351478,73 грн. Факт наявності вказаної бюджетної заборгованості підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. по справі № 805/6257/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «АзовЕлектроСталь» зайве сплачених коштів по податку на прибуток в розмірі 221351478,73 грн.
Крім того, у зв'язку із проведенням бойових дій на території м. Донецька та Донецької області та знаходженням на цих територіях сепаратистів призупинена діяльність у м. Донецьку територіального управління Державної казначейської служби України.
Починаючи з кінця 2013 року в соціально-політичному середовищі України відбулися кардинальні зміни, що склали негативний вплив на економіку. Серед негативних наслідків: падіння виробництва, недоотримання запланованих прибутків, зростання вартості долару США по відношенню до гривні, пряма агресія в регіоні з боку Російської Федерації.
Зважаючи на знаходження відповідача (заявника) в м. Маріуполь, всі події пов'язані зі зміною в органах державної влади, спробою захоплення та припиненням роботи державних органів в м. Маріуполь, що відбувалося протягом весни 2014 року, проведенням Антитерористичної операції в подальшому, напряму впливають на результати діяльності Відповідача. На сьогоднішній день Антитерористична операція в м. Маріуполь триває.
Крім того, у відповідності до інформації про індекси споживчих цін, розміщеної на офіційному інтернет-сайті Державної служби статистики України, станом на грудень 2014 року по відношенню до грудня 2013 року розмір інфляції складає 124,9%. За таких умов, зростання індексу споживчих цін за 2014 рік сягає 24,9% відсотків. При цьому, індекс споживчих цін за січень-лютий 2015 року по відношенню до відповідного періоду 2014 року складає 131,5%.
Зважаючи на вказані макроекономічні показники та зростання споживчих цін майже на третину, ведення господарської діяльності є ускладненим. При цьому погашення кредиторської заборгованості вимагає більше часу, ніж було заплановано підчас укладання відповідних господарських договорів.
У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд врахувати, що проведення антитерористичної операції на території Донецької області по суті є форс-мажорною обставиною, яка є причиною економічного спаду всіх сфер економічної діяльності в регіоні.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. у справі №908/4865/14 в частині стягнення основного боргу в розмірі 137911,05 грн., 4409,38 грн. 3% річних, 28637,25 грн. індексу інфляції на шість місяців.
Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Як зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В пункті 7.1.1 вказаної Постанови наведено визначення терміну "відстрочка". Так, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Наведені вище законодавчі норми свідчать, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у зв'язку з чим, суд зобов'язаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник, та докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
Таким чином, для застосування передбачених ст. 121 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Як вбачається зі звіту про фінансові результати за 9 місяців 2014 року ПрАТ «Азовелектросталь», чистий дохід від реалізації продукції підприємства склав 262 544 тисяч гривень, в той час як вартість реалізованої продукції за аналогічний період в 2013 році становила 1 577 245 тисяч гривень. За таких умов, дохід Відповідача від реалізації продукції в 2014 році зменшився в 6 (шість) разів в порівнянні з попереднім періодом. При цьому за повної відсутності прибутку, звіт про фінансові результати Відповідача показує закінчення 2014 року з чистим збитком 1 495 419 тисяч грн. Баланс Відповідача за 9 місяців 2014 року також демонструє зростання кредиторської заборгованості підприємства, що пов'язане з несприятливими змінами і економіці.
Фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.
Відповідачем (заявником) не надано суду відповідних доказів дійсно важкого фінансового стану підприємства, тобто суду не надано доказів, що можуть засвідчити неможливість виконання боржником ухваленого судового рішення, а також не надано доказів винятковості такого випадку, що може бути підставою для відстрочення судом його виконання.
За загальним правилом цивільного законодавства боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів.
Крім того, що виходячи з змісту приписів вище згаданої постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. збитковість підприємства не є тою виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.
Також слід зауважити, що в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідачем не надані документи, які дають змогу вважати, що з настанням зазначеного строку (шість місяців) у відповідача буде фінансова можливість виконати судове рішення.
14.04.2014 р. набув чинності Указ Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014, яким відповідно до ст., ст. 107, 112 Конституції України введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».
Зазначеним Указом Президента України було обумовлено проведення антитерористичної операції на сході України, в тому числі в регіоні розташування Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у м. Маріуполі Донецької області.
Тобто, посилання заявника (відповідача) на антитерористичну операцію на території Донецької області, що є по суті є форс-мажорною обставиною судом до уваги не приймається, оскільки позивач також знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції на сході України.
Доводи відповідача про негативні наслідки політичної кризи в державі не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення та за змістом ст.121 ГПК України не є підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки відповідно до Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, в ході здійснення своєї підприємницької діяльності відповідач діє на власний розсуд та має і повинен розуміти всі ризики, які можуть мати його правовідносини з контрагентами.
Інші відповідні документи і докази в обґрунтування того, що фінансові можливості відповідача унеможливлюють виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі, відповідачем не надані.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення, не свідчать про наявність виключних обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду в строк визначений законом. Доказів відсутності майна чи грошових коштів, необхідних для погашення боргу перед позивачем відповідач суду не довів.
З урахуванням вище наведеного, враховуючи фінансовий стан та матеріальні інтереси сторін, приймаючи до уваги розмір заборгованості за рішенням суду, щодо якого відповідач звернувся із заявою про відстрочку його виконання, суд не вбачає підстав для надання відстрочки виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Донецька область, м. Маріуполь про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі №908/4865/14.
Керуючись ст., ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.20014 р. № 28-р, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», суд -
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Донецька область, м. Маріуполь про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі № 908/4865/14 відмовити.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Н.Г.Зінченко