"21" травня 2015 р. Справа № 907/362/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатм'ясопромсервіс", м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного округу Гуменюка Віктора Вікторовича, м. Ужгород про визнання недійсним договору
Суддя господарського суду - Ушак І.Г.
представники сторін:
позивача - Міщенко О.О., представник за довіреністю;
відповідача - Гошовська К.Г., представник за довіреністю;
третьої особи - не з"явився
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя укладеного сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В. 06.12.2013р. за реєстровим № 370, оскільки за умовами договору відповідач набув право власності на земельні ділянки площею 1,7277 га та 1,7487 га (відповідно кадастрові №№ 2110100000:21:001:0351, 2110100000:21:001:0350), які розташовані в м. Ужгород по вул. Грушевського, 2, та які, на його думку, не були предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним тими ж сторонами та посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. 03.08.2007р. за реєстровим № 3400, за умовами якого (п.2) іпотекодавцем було передано в іпотеку земельну ділянку загальною площею 3, 7764 га кадастровим № 2110100000:001:0210, що розташована в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2.
Представник відповідача у судовому засіданні подав письмове клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва - за місцем розташування відповідача. Посилається при цьому, на те, що позов помилково пред'явлено за місцем розташування Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк», структурною одиницею останнього та його безбалансовим відділенням не наділеним повноваженнями юридичної особи та повноваженнями представляти АТ «Дельта Банк».
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач подання даного позову до господарського суду Закарпатської області не обґрунтовував місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача, а суд прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі виходячи з приписів господарського процесуального законодавства щодо виключної підсудності справ у спорах про право власності на майно за його місцезнаходженням, оскільки предметом даного спору є визнання недійсним договору, предметом якого, у свою чергу, є передача іпотекодавцем у власність іпотекодержателя нерухомого майна та земельної ділянки розташованих у м. Ужгороді.
Наведене відповідає правовій позиції викладеній у п. 20.7 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.11 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" про те, що справи у спорах про право власності на майно розглядаються за місцезнаходженням майна.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 12, 15, 16 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи № 907/362/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва - відмовити.
Суддя Ушак І.Г.