Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"22" травня 2015 р. Справа № 906/294/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Машевської О.П.
розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)
до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м.Бердичів)
про стягнення 184169,89 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Гончарук О.М. - дов. №5779/19 від 31.12.14 р., дійсна по 31.12.15 р. від відповідача: Пишнюк А.М. - дов. від 03.03.15 р., дійсна до 31.12.15 р.
В засіданні суду 19.05.15р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 20.05.15р. та 22.05.15р. в порядку статті 77 ГПК України
Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся до господарського суду з позовом до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про стягнення 184169,89 грн.
Ухвалою від 14.04.15р. господарський суд відклав розгляд справи на 30.04.15р. В засіданні суду 30.04.15р. було оголошено перерву до 05.05.15р. Ухвалою від 05.05.15р. суд відклав розгляд справи , витребував у сторін спору додаткові докази, призначив засідання суду на 19.05.15р.
В засіданнях суду 19.05.15р., 20.05.15р. та 22.05.15р. представник позивача доводив обгрунтованість заявлених позовних вимог до відповідача , однак зменшив розмір пені до суми 5 648,97грн. проти заявленої у позові - 9 900,61 грн.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує як в частині основного боргу, так і застосованих до нього заходів відповідальності. Зокрема не визнає у складі основного боргу технічні витрати природного газу у кількості 2 841 м. куб за спірний період з підстав невірного визначення позивачем їх розміру, відсутності досягнутих домовленостей щодо цього у 2013-2014р.р. та неприйняття їх уповноваженою особою споживача.
Заслухавши уповноважених представників сторін, суд враховує наступне.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст. 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх ( п.п. 23,31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р. , п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997р., п. 42 рішення у справі " Кєроярві проти Фінляндії" та інші).
Вищевикладеним суд обґрунтовує підстави відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів.
Разом з тим, у п. 31 рішення від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Згідно п. 27 рішення від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" Європейський суд з прав людини суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. ухвалу у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" (від 5 квітня 2001 року, N 41413/98).
Вищевикладеним суд звертає увагу учасників судового процесу на порушення ними вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України в ході вирішення цього спору в межах перебігу його строку.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Розгляд справи відкласти.
2. Наступне судове засідання призначити на "04" червня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109
3. Позивачу надати в наступне засідання суду:
- докази на підтвердження правильності визначення обсягу технологічних втрат природного газу за кожен місяць в межах спірного періоду поставки у кубічних метрах відповідно до досягнутих домовленостей з відповідачем на 2013-2014р.р. та за умовами укладених договорів, визначених підставами цього позову;
- письмове пояснення по суті такого питання: за якою вартістю визначається м. куб природного газу, втрачений під час його транспортування газорозподільними мережами.
4. Відповідачу надати в наступне засідання суду :
- письмове пояснення за підписом керівника підприємства по суті таких питань:
1) який граничний обсяг технологічних втрат природного газу за кожен місяць в межах спірного періоду поставки у кубічних метрах відповідач погодив з позивачем на 2013-2014р.р. з врахуванням умов укладених договорів, визначених підставами цього позову як підстави їх визначення;
2) на яких правових підставах інженер-енергетик підприємства підписав від імені підприємства акти приймання-передачі природного газу у спірному періоді, що підтверджують факти поставки природного газу у певному обсязі за даними лічильників та його технологічних витрат у певному обсязі;
- письмове пояснення за підписом інженера-енергетика по суті такого питання:
1) на яких правових підставах підписано від імені підприємства акти приймання-передачі природного газу у спірному періоді, що підтверджують факти поставки природного газу у певному обсязі за даними лічильників та його технологічних витрат у певному обсязі.
5. Сторонам спору надати додатково в засідання суду:
- звіти відповідача про фактично спожитий обсяг природного газу за кожен місяць спірного період за даними показників вузла комерційного обліку;
- докази розташування комерційних вузлів обліку газу відповідача: до межі балансової належності об'єктів відповідача, чи за межею балансової належності ; надані докази письмово обґрунтувати з посиланням на умови укладених сторонами двосторонніх документів ( договорів, додатків до них тощо).
6. Попередити сторін спору, що неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості вирішення судом спору по суті, що тягне за собою відповідні правові наслідки ( п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1 - у справу, 2-3 - сторонам ( простою)