21.05.2015 Справа № 907/309/15
Розглянувши матеріали справи
За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород
До відповідача 1 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород
До відповідача 3 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород
Про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.08.2014 року за № 327; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1341 від 14.07.2014 року; зобов'язання звільнити земельну ділянку та повернути її до земель Ужгородської міської ради
Суддя Журавчак Л.С.
За участі представників сторін
від позивача - не з"явився;
від відповідача 1 - Зінич А.Б., предст. за дов. від 05.01.15 №24-12/3;
від відповідача 2 - не з"явився;
від відповідача 3 - Зінич А.Б., предст. за дов. від 06.01.2015 №03-17/358
прокурора відділу прокуратури Закарпатської області - Машкаринець Т.М.
СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.08.2014 року за № 327 "Про видачу підтверджень торгівельної діяльності на тимчасові об'єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи" в частині зобов'язання департаменту міського господарства укласти договір оренди земельної ділянки з суб'єктом господарювання ОСОБА_1 (п. 1.3.); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1341 від 14.07.2014 року; зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 24 кв. м вартістю 29948,88 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
В ході судового процесу прокурор і представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Вважають, що оспорюваний пункт рішення виконкому міської ради, яким фактично надано право суб"єкту господарювання на оренду земельної ділянки, прийнято на підставі делегованих повноважень за рішенням 3 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №52 від 21.12.2010 „Про порядок надання в оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення малих архітектурних форм та літніх терас для здійснення підприємницької діяльності на землях загального користування", яке 19.09.2014 постановою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/3593/13-а визнано протиправним та скасовано, а тому теж підлягає визнанню недійсним.
Присутній в судовому засіданні представник відповідачів 1 і 3 позовні вимоги визнає в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Вважає, що як сам акт виконкому, так і укладений на його підставі договір оренди земельної ділянки, є недійсними.
Відповідач 2 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, витребуваних судом документів не подав.
Рішенням 3 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №52 від 21.12.10 "Про порядок надання в оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення пересувних малих архітектурних форм та літніх терас для здійснення підприємницької діяльності на землях загального користування" №52 від 21.12.2010 року, затверджено:1) Порядок надання в оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення пересувних малих архітектурних форм та літніх терас для здійснення підприємницької діяльності на землях загального користування; 2) делеговано виконавчому комітету міської ради повноваження щодо прийняття рішень стосовно надання в оренду земельних ділянок для вказаних цілей; 3) уповноважено управління майном міста Ужгородської міської ради здійснювати оформлення та реєстрацію договорів оренди земель загального користування з правом підпису для розміщення малих архітектурних форм та літніх терас для здійснення підприємницької діяльності.
На виконання вказаного рішення ради виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 27.08.2014 року прийнято рішення №327 „Про видачу підтверджень торгівельної діяльності на тимчасові об'єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи", яким, зокрема, підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, надано підтвердження торгівельної діяльності та погоджено режим роботи на тимчасовий об"єкт торгівлі на території м. Ужгорода терміном на один рік, а саме: на терасі по АДРЕСА_1 / площа 24 кв.м, периферійна зона // режим роботи: з 08.00год. до 22.00 год. та зобов"язано Департамент міського господарства протягом трьох днів з дня отримання рішення укласти договір оренди землі загального користування з суб"єктом користування.
19.09.2014 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки №1368, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в периферійній зоні міста за адресою: АДРЕСА_1 площею 24 кв.м для торгівлі на терасі. Термін дії договору : до 27.08.2015 року.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 (справа №807/3593/13-а) визнано протиправним та скасовано рішення 3 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №52 від 21.12.2010 „Про порядок надання в оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на землях загального користування".
Прокурор міста Ужгород звернувся до господарського суду області з позовом в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради про визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.08.2014 року за № 327 "Про видачу підтверджень торгівельної діяльності на тимчасові об'єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи" в частині зобов'язання департаменту міського господарства укласти договір оренди земельної ділянки з суб'єктом господарювання ОСОБА_1 (п. 1.3.); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1341 від 14.07.2014 року; зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 24 кв. м вартістю 29948,88 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її до земель Ужгородської міської ради у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: статей 122 Земельного кодексу України та 4 і 15 Закону України „Про оренду землі", а також скасуванням рішення ради №52 від 21.12.2010.
Заслухавши представників учасників процесу, вивчивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Конституцією України проголошено, що земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади (ст. 13).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Суд визнає незаконним та скасовує акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону; набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Повноваження органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені у ст. 122 Земельного кодексу України, якою передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що вирішення відповідно до закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.
Таким чином, оспорюваний пункт 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яким вирішено питання про надання в оренду відповідачу 2 - суб'єкту підприємницької діяльності землі, прийнято з перевищенням визначених законодавством повноважень виконкому. Невідповідність акту органу місцевого самоврядування чинному законодавству або визначеній законом компетенції є підставою для визнання такого акту недійсним.
Вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди також підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про її надання. При розгляді справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори ( пункт 2.26 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (в редакції від 26.12.2011р.).
Укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки на підставі рішення, визнаного судом недійсним внаслідок перевищення повноважень органом, який приймав це рішення, свідчить про порушення чинного законодавства, а саме, ст. 116 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", і є відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання договору недійсним.
За таких обставин договір оренди земельної ділянки від 19.09.2014 року №1368, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) належить визнати недійсним.
Посилання ж позивача як на підставу визнання недійсним договору на відсутність однієї з обов"язкових істотних його умов відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а саме: умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, до уваги судом не взято з огляду на положення ч. 1 ст. 8-1 цього ж Закону (право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків для земель, наданих для будівництва житлового будинку).
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України). Враховуючи, що договір оренди землі може бути припиненим лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування земельною ділянкою, вимога прокурора про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 24 кв. м вартістю 29948,88 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її до земель Ужгородської міської ради підлягає задоволенню.
Таким чином позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4263грн. покласти на відповідачів наступним чином: суму 1218 грн. за вимогу про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №327 від 27.08.14 покласти на відповідача 3; суму 1218 грн. за вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №1341 від 14.07.14 слід покласти на відповідачів 1 і 2 порівну, по 609 грн. на кожного, суму 1827 грн. за майнову вимогу - передати (повернути) об"єкт оренди, покласти на відповідача 2.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116, 122, 124 Земельного кодексу України, ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України
1. Позов задоволити повністю.
2. Визнати недійсним пункт 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.08.2014 року № 327 „Про видачу підтверджень торгівельної діяльності на тимчасові об"єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи".
3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за № 1341 від 14.07.2014 року, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (88000 Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 36541721) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).
4. Зобов"язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 24 кв. м вартістю 29948,88 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її до земель Ужгородської міської ради
5. Стягнути з виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000 Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3 код ЄДРПОУ 04053699) в дохід державного бюджету України (код ЄДРПОУ 03499922 № рахунку 31211206783002, отримувач УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області 38015610, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: "Судовий збір") суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору
6. Стягнути з департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000 Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3 код ЄДРПОУ 36541721) в дохід державного бюджету України (код ЄДРПОУ 03499922 № рахунку 31211206783002, отримувач УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області 38015610, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: "Судовий збір") суму 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.
7. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (код ЄДРПОУ 03499922 № рахунку 31211206783002, отримувач УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області 38015610, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: "Судовий збір") суму 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 26.05.15
Суддя Журавчак Л.С.