21.05.15р. Справа № 904/9384/14
За заявою: Публічного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів", м. Дніпропетровськ
про розстрочку виконання рішення господарського суду від 25.02.15 р.
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у сумі 324 393,83 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від заявника (відповідач): Авдєєва Ю.М., дов. 02/188 від 19.05.15р.,
юрисконсульт;
від позивача: Шкура М.І., дов. № 3 від 23.01.15р., представник.
06.05.15 р. Публічне акціонерне товариство "Завод засобів механізації аеропортів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.15 р. у справі № 904/9384/14 та просить розстрочити виконання зазначеного вище рішення зі сплатою щомісячними рівними платежами у розмірі 40 860, 22 грн., починаючи з травня 2015 року по грудень 2015 року включно.
Обгрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на складне фінансове становище останнього, яке пов'язано з нестабільною ситуацією в державі та у зв'язку з чим, підприємство відповідача не має можливості вчасно сплатити заборгованість за рішенням № 904/9384/14.
Позивач заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про винятковість обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, позивач наполягає на тому, що з моменту порушення спірних зобов'язань та до моменту звернення із заявою про розстрочку виконання рішення пройшов досить тривалий термін, що по суті вже відстрочило виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості боржником.
До того ж, позивач стверджує, що підприємство останнього перебуває у не менш тяжкому фінансовому становищі, тому розстрочка виконання рішення у справі № 904/9384/14, може завдати значних збитків підприємству позивача.
Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
09.02.2015 р. господарським судом прийнято рішення, яким присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства „Завод засобів механізації аеропортів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс Україна" 324 393, 83 грн. основного боргу, 6 487, 87 грн. судового з0бору.
25.02.15 р. на виконання вище зазначеного рішення господарським судом видано наказ.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, заявник посилається на складний фінансовий стан, який, на думку заявника унеможливлює сплату заборгованості в сумі 330 881, 70 грн., в установлений строк.
Подана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.
При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, заявник стверджує, що розрахувує на надходження прибутку від контрагентів, що надасть можливість погасити існуючу заборгованість за спірним рішенням, проте, жодних доказів, які б це підтверджували, останнім суду надано не було.
Залучена відповідачем копія договору поставки № 240415А від 24.04.15 р., в якому останній є Постачальником, таким доказом бути не може, оскільки, не свідчить про гарантоване надходження коштів, які б надали можливість відповідачу сплатити заборгованість за рішенням у даній справі.
До того ж, заявником не надано доказів, які б свідчили, про можливість виконувати рішення суду, відповідно до вказаного в заяві графіку.
Крім того, судом звернуто увагу на те, що строк виконання запропонованого графіку погашення боргу у травні 2015 року відповідачем вже не виконано, що свідчить про відсутність дійсного наміру дотримуватися цього графіку.
За даних обставин суд зазначає, що позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах і розстрочка виконання судового рішення № 904/9384/14 призведе як до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем, так і до поглиблення порушення права позивача на користування грошовими коштами.
З огляду на викладене, суд не вбачає наявності виняткового випадку, як того вимагає чинне законодавство, для надання розстрочки виконання рішення
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Завод засобів механізації аеропортів" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 25.02.15 р. відмовити.
Суддя І.Ф. Мельниченко