19.05.15р. Справа № 904/490/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Редуктор-комплект", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: Ткаченко А.О., наказ № 01 від 02.10.2012 року, директор;
від відповідача: не з'явився;
Приватне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Редуктор-комплект" про розірвання договору у справі №904/490/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Редуктор-комплект", м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду від 06.02.2015 року зустрічну позовну заяву повернуто на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.
19.02.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на ухвалу господарського суду від 06.02.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви.
Ухвалою господарського суду 23.02.2015 року провадження по справі було зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду від 19.03.2015 року провадження по справі було поновлено.
26.03.2015року до господарського суду надійшов електронний запит з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
У зв'язку з надходження електронного запиту, ухвалою господарського суду від 27.03.2015 року провадження по справі було зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
29.04.2015 року справа 904/490/15 надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду від 30.04.2015 року провадження по справі було поновлено.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) №63 від 20.03.2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, надіслав до суду клопотання з якого вбачається, що він підтримує свої заперечення в повному обсязі, проте жодних пояснень або заперечень до господарського суду не надходило.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.05.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -
20.03.20131 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Редуктор-комплект" (далі-позивач, постачальник) та приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - відповідач, покупець) укладено договір №63 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) (далі-договір).
Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити матеріали на умовах, передбачених даним договором.
Пунктами 5.1.- 5.2. договору передбачено, що оплата покупцем ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в даному договорі. Оплата за поставлені ресурси здійснюється протягом строку, вказаного в специфікації, який починається з моменту поставки ресурсів.
Умовами специфікації №1 передбачено, що строк оплати :протягом 30 календарних днів з моменту поставки. Датою постачання вважається дата видаткової накладної.
На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 192000,00грн., що підтверджується видатковою накладною, довіреністю на отримання товару, товарно-транспртною накладною, які містяться в матеріалах справи.
Відповідач в свою чергу лише частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, у зв'язку з чим в у відповідача виникла заборгованість в розмірі 151 842,07 грн.
На адресу відповідача позивачем було направлено претензію про сплату заборгованості (а.с.21).
Доказів погашення заборгованості на момент розгляду справи сторонами не надано.
Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься гарантійних лист відповідача, з якого вбачається, що відповідач гарантував сплату заборгованості перед позивачем (а.с.56)
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати товару, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 151842,07грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 7.2. договору, у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді.
На підставі п. 7.2. договору, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 12 650,96 грн. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, перевіривши розрахунок якої, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12 650,96грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума 3% нарахованих позивачем складає 7398,60 грн. та інфляційні в розмірі 38791,30 грн., які підлягають стягненню.
Таким чином, сума основного боргу в розмірі 151 842,07 грн. 3% річних в розмірі 7398,60 грн. пені в розмірі 12 650,96грн. та інфляційних в розмірі 38 791,30 грн. підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Редуктор-комплект" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 46, оф. 547, код ЄДРПОУ 38361526) заборгованість в розмірі 151 842,07 грн., 3% річних в розмірі 7398,60 грн., інфляційні в розмірі 38791,30 грн., пеню в розмірі 12 650,96 грн. та судовий збір в розмірі 4213,66 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 25.05.2015 року.
Суддя С.В. Мартинюк