Справа № 22-ц/796/4551/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач Рубан С.М.
21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.
при секретарі Осмолович В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки,-
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині припинення правовідносин поруки за договором поруки SR-005/136/2007 від 26.09.2007 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення правовідносин поруки, мотивуючи тим, що правовідносини поруки, які виникли між ним та відповідачем відповідно до договору поруки № SR-005/136/2007 від 26 вересня 2007 року є припиненими в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк пропустив шестимісячний строк звернення з вимогами.
Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між сторонами у справі з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML- 005/136/2007 від 26 вересня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2, був укладений договір поруки №SR-005/136/2007 (а.с.6-9).
В позовній заяві позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що у зв'язку з тим, що банк, скориставшись своїм правом на дострокове повернення кредиту, 23 січня 2009 року листом № 22-3-2/58970 надіслав на його ім'я як поручителя вимогу про повернення кредиту за договором № МL-005/136/2007 від 26 вересня 2007 року протягом 30 днів з дня її отримання, а з позовом про стягнення заборгованості звернувся до Печерського районного суду м. Києва лише у грудні 2009 року, тобто останній пропустив шестимісячний строк, визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому правовідносини поруки є припиненими.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач протягом встановлених ч. 4 ст. 559 ЦК України строків не скористався наданим йому правом вимагати дострокового погашення заборгованості, пред'явивши позов в межах шестимісячного терміну.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-005/136/2007, згідно з яким боржнику був наданий кредит в сумі 158 752,88 та 88/100 швейцарських франків за умови надання ОСОБА_2 в іпотеку Банку, як основне забезпечення виконання кредитних зобов'язань, трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на праві власності.
Оскільки на момент укладення між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору № ML-005/136/2007 зазначена квартира виступала в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед АКБ «Укрсоцбанк», то до моменту звільнення квартири з іпотеки в АКБ «Укрсоцбанк» та укладення договору іпотеки між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 для забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 саме перед ПАТ «ОТП Банк» 26.09.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № SR-005/136/2007.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком, 23.01.2009 року ПАТ «ОТП Банк» надіслав на ім'я ОСОБА_1, як поручителя, досудову вимогу № 22-3-2/58970, згідно з якою вимагав достроково протягом 30 днів з дати отримання вимоги виконати в повному обсязі зобов'язання божника за кредитним договором № ML-005/136/2007.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Тобто, починаючи з 23.02.2009 року у ПАТ «ОТП Банк» виникло право на звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору боржником або поручителем солідарно чи окремо.
Вимогу до поручителя щодо дострокового виконання кредитного договору банк пред'явив лише 22 грудня 2009 року, звернувшись до суду з позовом, що вбачається із оглянутої в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 11073/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.
Наявність рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно суми заборгованості за вказаним кредитним договором не позбавляє поручителя можливості звернутися до суду за захистом свого права з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про визнання поруки припиненою Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 21 січня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-190цс14, предметом якої був спір про визнання поруки припиненою.
Суд зробив правовий висновок про те, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.
Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.
Такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14 про визнання поруки припиненою, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
Правовий висновок Верховного Суду України про правильне застосування норм матеріального права щодо спірних правовідносин, викладений у його рішенні, є обов'язковим для судів при виборі правової норми, що підлягає застосуванню (ч.2 ст. 214 ЦПК України).
За таких обставин судом помилково відмовлено позивачу у задоволенні позову.
З підстав наведеного, рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313-315,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Правовідносини поруки за договором поруки № SR-005/136/2007, укладеним 26 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 припинити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий Судді