Харківський окружний адміністративний суд
26 травня 2015 р. справа №820/2599/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа - Управління державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо нездійснення своєчасного надання висновку щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1 від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області в строк, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати висновок щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1 від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923 для перерахування коштів надміру сплачених сум податків при застосуванні права на податкову знижку в розмірі 1761,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18 листопада 2014 року ним було подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітний 2013 податковий рік, яка отримана відповідачем 26 листопада 2014 року. Разом з декларацією було подано для документального підтвердження витрат, що включаються до податкової знижки за наслідками звітного 2013 податкового року необхідні документи.
На думку позивача, у відповідача наявні всі підстави для підготовки висновку щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених ним сум податків при застосуванні права на податкову знижку в розмірі 1761,00 грн. та направлення його разом з іншими передбаченими законодавством документами Управлінню Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, проте відповідачем такі дії вчинено не було, а тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких відповідачем вказано, що по платежам належним місцевим бюджетам та платежам, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган Міндоходів передає висновки для погодження відповідному місцевому бюджету. Для проведення повернення позивачу податку на доходи фізичних осіб, який підлягає розподілу між державним та місцевим бюджетом необхідно отримати відповідне погодження фінансового органу м. Луганська - Департаменту фінансів Луганської міської ради. Відповідач наголошує на відсутності механізму для задоволення вимог позивача на сьогоднішній момент у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, де на даний час знаходиться вказаний фінансовий орган. Отже, повернення переплати грошових зобов'язань ОСОБА_1 можливе лише за умови усунення обставин, що перешкоджають виконанню податковим органом покладених на нього функцій, а тому у суду, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області надало до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких третя особа наполягає, що управлінням дотримані норми чинного законодавства у спірних правовідносинах, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Позивач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином та завчасно.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.
Судом встановлено, що 18.11.2014 року позивачем було подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітний 2013 податковий рік, яка отримана відповідачем 26 листопада 2014 року. Разом з декларацією було подано для документального підтвердження витрат, що включаються до податкової знижки за наслідками звітного 2013 податкового року необхідні документи, а саме: копію паспорту та ідентифікаційного коду, копію договору про навчання № 513621, довідку від 31.03.2014 №5074/12-32-05/61 про нарахований дохід за 2013 рік, довідку Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» від 08.02.2014 № 14/181, копії квитанцій від 16.08.2013 № к8/С/16 на суму 5870.00 грн. та від 24.12.2013 № к8/0/15 на суму 5870,00 грн.
Вищевказану декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік було подано разом з переліком сум витрат, що включаються до складу податкової знижки згідно зі статтею 166 IV Податкового кодексу України, у яких, зокрема, задекларовано суму податку, на яку зменшуються податкові зобов'язання у зв'язку з використанням права на податкову знижку, та суму податку, що підлягає поверненню з бюджету, у розмірі 1761,00 грн.
Відповідачем зазначено, що в особовій картці платника податків ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб обліковується переплата в сумі 1761,00 грн., що виникла за декларацією від 16.12.2014 № 1400019611 та підлягає поверненню платнику податків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Відповідно до п. 179.8 ст. 179 Податкового кодексу України сума, що має бути повернена платнику податку, зараховується на його банківський рахунок, відкритий у будь-якому комерційному банку, або надсилається поштовим переказом на адресу, зазначену в декларації, протягом 60 календарних днів після надходження такої податкової декларації, у спірних правовідносинах по 26 січня 2015 року включно.
Повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентовано Податковим і Бюджетним кодексами України та Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казаначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 № 882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 за № 146/24923.
Зазначеним Порядком визначено, що повернення надміру утриманої (сплаченої) суми податку на доходи фізичних осіб здійснюється органом Казначейства на підставі висновку, поданого органом Міндоходів до відповідного органу Державної казанчейської служби, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку від дня отримання органом Міндоходів податкової декларації.
До суду не надано доказів надання відповідачем Управлінню Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області висновку щодо результатів розрахунку за загальним річним оподатковуваним доходом фізичної особи ОСОБА_1 у порядку, визначеному чинним законодавством, у той же час відповідач не заперечує, що позивач має право на податкову знижку.
Щодо посилань відповідача на проведення антитерористичної операції на території Луганської області як на підставу ненадання висновку органу казначейської служби у зв'язку з тим, що необхідно отримати погодження Департаменту фінансів Луганської міської ради, суд зазначає наступне.
Відповідно до Наказу Антитерористичного центру при СБУ № 33/6/а від 07.10.2014 року з 07 квітня 2014 року на території Луганської області проводиться АТО. Розпорядженням КМ України від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р встановлено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Суд звертає увагу, що на теперішній час антитерористична операція на сході України триває, що обумовлює складну політичну, економічну та соціальну ситуацію як на територіях, що не підконтрольні Україні, так і в цілому у державі.
На відповідача, як на державний орган, що діє в межах Конституції України та Податкового кодексу України, покладено обов'язок формування і реалізації державної податкової політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі і не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій - платників податків.
Однак до чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зокрема Податкового кодексу України та Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казаначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у зв'язку з проведенням АТО не було внесено змін щодо обсягу повноважень відповідного органу та порядку направлення висновків щодо надмірно сплачених коштів до органів казначейської служби.
Статтями 9, 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Суд зазначає, що під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розуміють пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, що виражена у формі не вчинення дій, визначених законом, не виконання обов'язку, покладеного нормами чинного законодавства, яке може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
У разі коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, його діяльність чітко визначена законом. Отже, закріплення в законі чітких приписів щодо повноважень органів публічної влади є важливою гарантією захисту суб'єктивних прав окремих громадян чи юридичних осіб.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про протиправність бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо нездійснення своєчасного надання висновку щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1 від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області в строк, визначений законом, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.
Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання відповідача надати висновок щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1 від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923 для перерахування коштів надміру сплачених сум податків при застосуванні права на податкову знижку в розмірі 1761,00 грн.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо нездійснення своєчасного надання висновку щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1 від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області в строк, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати висновок щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1 від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923 для перерахування коштів надміру сплачених сум податків при застосуванні права на податкову знижку в розмірі 1761,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Котеньов О.Г.