10 лютого 2014 року Справа № 2а-566/10/1770 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В., суддів Зозуля Д.П., Махаринець Д.Є. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник Печончик О.В.,
відповідача: представник Савчук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву позивача про відвід судді Зозуля Д.П. у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доКомандування Сухопутних військ Збройних Сил України
про поновлення на посаді,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Володимирецький об'єднаний районний військовий комісаріат про поновлення на посаді.
13.01.2014 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Зозуля Д.П.
Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що у сторони захисту виникає сумнів щодо неупередженості судді Зозулі Д.П. з огляду на те, що він будучи в іншій колегії по подібній справі за позовом ОСОБА_2 до МВС України та УМВС України в Рівненській області щодо поновлення позивача на посаді начальника Сарненського РВ колегіально ухвалив рішення, яке згодом ЖААС скасоване та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. За таких обставин вбачає ймовірну необ'єктивність та упередженість судді Зозуля Д.П. по даній справі. Посилаючись на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції, ст.27, 30 - 32 КАС України заявляє члену колегії судді Зозуля Д.П. відвід.
В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання з підстав викладених у ньому.
Представник відповідача проти клопотання про відвід судді Зозулі Д.П. заперечив. Вказав, що жодних підстав для відводу не вбачає.
Розглянувши заяву позивача, суд виходив з наступного.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Предмет позову у цій справі є відмінним від предмету позову у інших адміністративних справах, які розглядаються суддею Зозулею Д.П. одноособово чи у складі колегії. Рішення прийняті в інших справах не свідчить про упередженість судді та не вказує на заздалегідь визначену позицію судді щодо вирішення адміністративного спору у даній справі. Жодних інших доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді позивачем не вказано. Підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Зозулі Д.П. до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну думку позивача щодо особи судді та його дій під час розгляду інших справ.
З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід судді Зозуля Д.П. позивачу слід відмовити.
Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд
Позивачу - ОСОБА_1 - в задоволенні заяви про відвід судді Зозулі Д.П. - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Щербаков В. В.
Судді Зозуля Д.П.
Махаринець Д.Є.