ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду
20 травня 2015 року Справа № 813/1297/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
секретар судового засідання Небесна М.В.,
представник позивача ОСОБА_1,
представник відповідача 1 Здинянчин Р.Т.,
представник відповідача 2 здинянчин Р.Т.,
представник відповідача 3 Гапеєв С.О.,
від третьої особи не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, -
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства юстиції України, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 48о/с "По особовому складу" від 16 січня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ з займаної посади;
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 37о/с "По особовому складу" від 26 січня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ з займаної посади;
- поновити в органах внутрішніх справ на посаді інспектора ДПС взводу № 5 роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_4;
- стягнути на користь ОСОБА_4 з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області середній заробіток за час його вимушеного прогулу;
- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомості про ОСОБА_4 як про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".
В судовому засіданні 20.05.2015 року представник позивача подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Пояснив, що з оскаржуваним наказом № 37о/с від 26.01.2015 року позивачу стало відомо лише 17.02.2015 року, таким чином відповідно до вимог КАС України позивачем пред'явлено позов не у місячний строк з моменту винесення наказу, а у місячний строк з моменту ознайомлення із ним.
Представники відповідачів 1, 2, 3 проти клопотання не заперечили, вважали його обґрунтованим. Щодо його вирішення покладалися на розсуд суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином /а.с.54/, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не надходило.
Суд заслухав пояснення позивача та представника відповідача, оглянув матеріали справи, що мають значення для вирішення клопотання та розглядаючи його керується наступним.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).
Оскарження таких до адміністративних судів реалізовується шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 104 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Слід зазначити, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).
За правилами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Таким чином, у ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними. Проте причина пропуску строку, з позиції суду, є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Представник позивача пояснила, що Міністерством внутрішніх справ України 16.01.2015 року винесено наказ «По особовому складу» № 48о/с, який стосувався, зокрема, звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ з займаної посади.
26.01.2015 року Головним управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області винесено наказ «По особовому складу» № 37о/с, яким в частині звільнення ОСОБА_4 продубльовано наказ № 48о/с.
Судом встановлено, що позивач ознайомився із наказом № 37о/с лише 17.02.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на тексті відповідного наказу /а.с.61/.
Таким чином, позивач фактично дізнався про порушення своїх прав лише 17.02.2015 року. З врахуванням викладеного, ОСОБА_4 слід було звернутися до суду із позовом у строк до 17.03.2015 року.
Згідно з відбитком вхідного штампу Львівського окружного адміністративного суду вказаний позов надійшов до Львівського окружного адміністративного суду 18.03.2015 року за вх. № 8487, зданий на відділення поштового зв'язку 16.03.2015 року.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, з врахування того, що з наказом про звільнення від 26.01.2015 року позивач ознайомився лише 17.02.2015 року, а позов подав 16.03.2015 року, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, а причини пропуску строку звернення до суду - поважними.
Керуючись ст. ст. 2, 5-14, 70, 71, 99, 100, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника позивача - задовольнити.
2. Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії - визнати поважними.
Ухвала про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на судове рішення з наслідками розгляду адміністративної справи.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2015 року.
Суддя Кравців О.Р.