Справа № 265/2350/14-ц
Провадження № 2-др/265/3/15
20 травня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
при секретарі - Єфремовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і визначення способу участі у вихованні дитини батьком,
третя особа - орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визначення місця проживання дитини і визначення способу участі у вихованні дитини батьком, третя особа - орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя, посилаючись на те, що частину судового рішення ОСОБА_2 не виконує, а саме - не надає спілкуватися з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижня з 10 год.00 хв. суботи до 10 год.00 хв. неділі, і він не має можливості звернутися до ВДВС, тому просить винести додаткове рішення в якому внести слово «зобов'язати» ОСОБА_2 виконувати рішення суду.
При розгляді заяви ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в ній та просив суд задовольнити його заяву.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 на розгляд заяви до суду не з»явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, так як позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_2 виконувати рішення суду не була предметом розгляду при розгляді позовної заяви, як наслідок сторони не подавали відповідних доказів і не надавали пояснень з приводу цього, тому рішення судом не було ухвалено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і визначення способу участі у вихованні дитини батьком, третя особа - орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п”яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом п”яти з дня отримання її копії.
Суддя ________________