Справа № 265/6356/14-ц
Провадження № 2/265/95/15
25 травня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі судового засідання Гаврилюк Є.А., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ТОВ «Баварія - Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про визнання недійсним іпотечного договору, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справі №265/6356/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія-Сервіс», зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: ОСОБА_1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.
25 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від третьої особи ТОВ «Баварія - Сервіс» у цій справі надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним іпотечного договору.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
В обгрунтування зустрічного позову ТОВ «Баварія - Сервіс» посилається лише на ч.2 ст.548 ЦК України відповідно до якої, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому, подальше обгрунтування поданої заяви стосується визнання недійсним основного зобов'язання, саме кредитного договору, укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1
Суд вважає, що на даний час спільний розгляд поданої зустрічної позовної заяви ТОВ «Баварія - Сервіс» про визнання недійсним іпотечного договору з позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Баварія - Сервіс» про стягнення боргу за кредитним договором є недоречним та ускладнить розгляд справи за первісним позовом. Так як задоволення поданого ТОВ «Баварія - Сервіс» зустрічного позову ніяким чином не вплине на дійсність зобов'язання за первісним позовом - кредитного договору №4 від 21.04.2008 року, а може бути лише у подальшому підставою для звільнення ТОВ «Баварія - Сервіс» від майнової відповідальності за іпотечним договором.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, 208 - 210 ЦПК України, суд
1. У спільному розгляді зустрічнуої позовної заяви ТОВ «Баварія - Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про визнання недійсним іпотечного договору та позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія-Сервіс», зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: ОСОБА_1, зустрічним позовом ОСОБА_1 - відмовити.
2. Розгляд позовної заяви ТОВ «Баварія - Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про визнання недійсним іпотечного договору здійснювати у самостійному провадженні.
3. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Щербіна